Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 21.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № водитель -ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель - ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от 28.12.2013 г. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 правил комплексного страхования ТС (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от 30.06.2014 г. составила 608192 руб. Стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 280000 руб. Однако ГОТС были оставлены у страхователя. Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору, составил 337500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2014 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №. На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - 120000 руб. Однако, поскольку 

<

данные изъяты>» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, в соответствии со ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда лежит на РСА в претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к РСА с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 12000 руб. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2014 года. 13.07.2016 г. Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу закона. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 217500 руб. (337500 руб. - 120 000 руб.).

ООО «Страховая группа МСК» просило суд взыскать с ФИО2 217500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Определением суда от 24.01.2017 г. произведена замена истца с ООО «Страховая группа МСК» на его правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. В предыдущем судебном заседании указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, от водителя автомобиля, с которым он произвел столкновение, ФИО1, ему стало известно, что ее автомобиль ранее получил механические повреждения в результате другого ДТП, поэтому он полагает, что сумма ущерба может быть завышенной, просил суд о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Так, 21.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № подуправлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло во вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке при наличии дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от 28.12.2013 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 30.06.2014 г. составила 608192 руб. Стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 280000 руб., годные остатки автомобиля были оставлены у страхователя. 

Страховая компания в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС, в редакции от 03.04.2013 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования, признала конструктивную гибель транспортного средства. Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю страховой компанией по договору, составил 337500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2014 г. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №. Однако, поскольку 

<

данные изъяты>» было лишено лицензии, то в претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обратилось к РСА с предложением выплатить страховое возмещение в размере 12000 руб. с учетом лимита ответственности. Указанные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2014 г.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит суд о взыскании с ответчика разницы в размере 217500 руб. между выплаченной потерпевшему владельцу автомобиля страховой выплатой в размере 337500 руб. и страховой суммой по договору ОСАГО -120000 руб. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2014 г., при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются среднерыночные цены.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от 11.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 299576 руб., с учетом износа - 271534 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 647177 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков ТС не производился.

Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственным реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена с учетом представленного эксперту материала по факту ДТП, произошедшего 06.05.2014 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в котором автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, поскольку ответчик ссылался на то обстоятельство, что автомобиль получил повреждения в другом, ранее произошедшем ДТП, что не должно учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта от ДТП 21.05.2014 г. Стоимость работ по устранению повреждений автомобиля от ДТП 06.05.2014 г., как следует из экспертного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта от ДТП 21.05.2014 г. экспертами обоснованно включена не была. 

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком - причинителем вреда ФИО2 отсутствуют, и потому условия, согласованные страховой компаний и потерпевшим в рамках договора добровольного страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой страховой выплаты по ОСАГО- 151534 руб. (271534-120000).

В пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, -4230,68 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации - 151534 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4230,68 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова