Судья Гирич Р.А.. № 22-141/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2019 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.Н., 

обвиняемого З.,

его защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.01.2019 о назначении судебного заседания, которым

З., ***, судимому 22.05.2017 Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УКК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 13.10.2017 по отбытию срока, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть с 26.12.2018 по 25.06.2019.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой З., которой постановление не обжаловано.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый З. указывает, что государственный обвинитель не предоставил доказательств наличия тех оснований, по которым суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, выводы суда не подтверждены объективными доказательствами, основаны на предположениях. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу; продолжать заниматься преступной деятельностью или скрываться от суда не намерен. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на иную другую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении З. и иного лица поступило в суд 26.12.2018.

Процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого З. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 228, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого З. под стражей.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого: ранее судимого, постоянного легального источника дохода не имеющего, согласно заключению экспертизы у него выявлены синдром зависимости от психостимуляторов и пагубное употребление алкоголя, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности дало разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому З. более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что З. не имеет намерений заниматься преступной деятельностью или скрываться, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергают.

Данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, также не имеется.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого З. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию судебного производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.01.2019

в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко