РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, причиной которого является прорыв общедомового стояка - прорыв резьбы на стояке ХВС в санузле. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, квартире истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с просьбой организовать выездную проверку инженера для дальнейшего составления акта осмотра вышеуказанной квартиры, установления причин пролития. ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено аналогичное заявление. Под ее квартирой расположен магазин «ЭССЕ». ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно с участием продавцов магазина «ЭССЕ», был составлен акт осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 

<

адрес>» составлен акт, которым установлено, что залитие 

<

адрес> произошло в результате прорыва резьбы на стояке ХВС, с отражением повреждений произошедших в результате аварии. С целью определения ущерба, она обратилась в БТЭ «Эксперт» для проведения независимой оценки причиненного имуществу ущерба, согласно экспертного заключения № размер материального ущерба, нанесенного ее имуществу составляет 388 308 рублей, по причине прорыва трубы общедомового стояка ХВС. За составление экспертного заключения ею оплачено 15 000 рублей. Претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба вручена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом, в размере 388 308 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 81 544, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом в размере 388 308 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 81 544, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 194 154 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы ущерба, без учета износа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АМ № истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 141, 1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, причиной которого является прорыв общедомового стояка - прорыв резьбы на стояке ХВС в санузле, что подтверждается актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). 

Для определения размера ущерба, причиненного заливом истец обратилась в БТЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет 388 308 рублей (л.д.25-27). 

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать нанесенный ущерб в досудебном порядке (л.д.18-20). 

Ответа не последовало, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. 

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «Эксперт Оценка», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета износа составляет 236 896, 48 рублей (л.д.97-118).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд с целью осмотра спорной квартиры, произведен осмотр помещений, указанных в таблице № экспертного заключения. По результатам осмотра в помещении, площадью 20, 2 кв.м. повреждений отделки не обнаружено. Также проводился анализ акта осмотра управляющей компании, согласно которому в помещении, площадью 20.2 кв.м. повреждений отделки также не обнаружено. Все помещения в спорной квартире являются отдельными. И если бы между помещениями не существовало дверных проемов, тогда ламинат подлежит замене цельным полотном. Стоимость химической чистки ковра не учтена в расчете, поскольку на момент осмотра истец сообщил, что ковер в результате залития не был поврежден, и к осмотру представлен не был. По результатам осмотра выявлено, что цокольная панель в гардеробе повреждена, является съемным элементом, имеет декоративно-защитную функцию. В связи с чем, возможно произвести замену только цокольной панели в гардеробе, изготовив аналогичный объект в ООО «Комфорт». Со слов истца на момент осмотра, представленный дизайн-проект ООО «Комфорт», расположен в 

<

адрес>, в связи с чем, сделан вывод, что цокольная панель шкафа производства «Россия» ( страница № экспертного заключения таблица №). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения с учетом мнения участников процесса с предоставлением возможности сторонам своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236 896, 48 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Поскольку ответчик свои обязательства, не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, степень, характер, длительность нарушения обязательств, суд считает, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 568, 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 896,48 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 5 568, 96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина