Дело № 2-111/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002049-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Интерлок-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о признании протокола от 29.04.2023 незаконным, признании действий по блокировке пропуска незаконным, взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Распадская угольная компания» о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что он работал с 03.10.2016 в ООО «Шахта Усковская», которая входит в состав ООО «Распадская угольная компания». 29.04.2023 в последний день перед отпуском, при окончании рабочего дня, он взял с собой домой постирать нательное новое и старое белье. Оба комплекта он взял для стирки, чтобы после отпуска они были чистыми. В прачечную предприятия он сдавать белье не стал, так как там плохо простирывают вещи, белье теряет внешний вид. В 18-00 он проходил через КПП домой, охранник потребовала открыть пакет и увидела, что у него лежит два комплекта белья, забрала пакет и обвинила в выносе имущества с предприятия, после чего ушла с пакетом. Он не стал ее ждать и ушел домой. После праздничных дней ему позвонил зам.механика и сообщил, о том что его могут уволить и предложил написать заявление по собственному желанию, что он и сделал. 05.05.2023 он уволился по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 19.06.2023 он устроился на работу в филиал ООО «Польские машины», которое обслуживает горное и шахтное оборудование ООО «РУК», в должности инженера по сервисному обслуживанию ГШО. При оформлении пропуска выяснилось, что у него стоит ограничение доступа на предприятия ответчика, в том числе и на другие шахты. На его обращение, ответчик ООО «РУК» 20.06.2023 дал отказ в снятии ограничений, по причине задержания и составления протокола. Однако данный протокол ему не был вручен, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен. 05.07.2023 он направил заявление в ООО «РУК» о выдаче протокола от 29.04.2023, однако ответом от 17.07.2023 ему было отказано, поскольку данный протокол не является к документам, выдаваемым работнику при увольнении. Полагает, что раз нательное белье передается работнику в личную собственность, то он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе забирать домой. В результате того, что ему было отказано в допуске на предприятие, ему пришлось уволиться с нового места работы, чем были нарушены его права. Действия ответчика по блокировке его пропуска на территорию предприятий относящиеся к ООО «РУК» нарушают его права на свободный труд. Поскольку он трудоустроился на предприятие и не смог осуществлять работу, по причине неправомерных действий ответчика, он утратил заработок, который мог бы получить в ООО «Польские машины», в размере 95896,69 руб. В связи с противоправными действиями ответчика, он испытывает сильные моральные страдания, поскольку он не мог полноценно обеспечивать и содержать свою семью. Полагает, что действия ответчика незаконны и просит признать протокол от 29.04.2023 незаконным, признать блокировку пропуска, которая выражается в отсутствии допуска его на территорию предприятия ООО «Распадская Угольная Компания», незаконным, взыскать упущенную заработную плату в размере 95896,69 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы и госпошлину. 

В связи с уточнением исковых требований ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЧОП Интерлок-Н», ООО «Шахта «Усковская».

Изменив исковые требования, ФИО1 окончательно просил признать протокол от 29.04.2023 составленный ООО «ЧОП Интерлок-Н» незаконным, признать действия ответчиков по блокировке пропуска незаконными, взыскать с виновного ответчика упущенную заработную плату 95896,69 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы за консультацию юриста 2000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за представительство в суде 20 000 руб., госпошлину 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в последний рабочий день перед отпуском, 29.04.2023, на КПП при выходе из здания он был задержан сотрудником охраны, поскольку в пакете, который он выносил, было нательное белье- старое и только что выданный комплект нового белья, которое он планировал постирать дома. Он взял этот пакет в своем личном шкафчике для переодевания, что еще находилось в этом пакете, он не видел, не заглядывал в него. Не дождавшись решения охранника, он ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол, проверка по факту хищения ТМЦ не проводилась. Когда он был в отпуске, ему позвонил зам.механика и сообщил о том, что его могут уволить и предложил написать заявление по собственному желанию. К тому времени, он уже принял решение поменять работу, чтобы работать не в забое, а на поверхности, нашел такую работу в ООО «Польские машины», которые обслуживают шахтовое оборудование, в том числе ООО «РУК», и после отпуска планировал туда устроиться. 05.05.2023 он пришел на ООО «ш. Усковская», прошел по своему пропуску, написал заявление на увольнение по собственному желанию, директор сожалел, что он увольняется, предлагал остаться, но он сообщил, что нашел другое место работы, и ему было подписано заявление об увольнении без отработки, прошел по обходному листу все инстанции, получил трудовую книжку, никаких претензий по поводу инцидента 29.04.2023 не высказывал, объяснений не отбирал. На момент увольнения с ООО «Шахта «Усковская» пропуск не был заблокирован, по нему он заходил на предприятие через КПП, при увольнении он его сдал. Отдохнув в отпуске, он устроился на работу в ООО «Польские машины», перед трудоустройством сообщил, что у него был инцидент в ООО «РУК». Проработав 4 дня, он был вынужден уволиться, поскольку директор ООО «Польские машины» сообщил, что у него закрыт доступ на предприятия ООО «РУК», где необходимо было обслуживать оборудование. В связи с отсутствием пропуска на территорию предприятий ООО «РУК» вынужден был трудоустроиться на менее оплачиваемую, нежели в ООО «Польские машины», работу- в ООО «Е-Лайт Телеком», откуда он позже уволился, в настоящее время трудоустроен в ООО «Шахта «Увальная», которая не относится к предприятиям ООО «РУК». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «РУК», ООО «Шахта «Усковская» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что требования ФИО1 не законны и не обоснованы. Оспариваемый протокол от 29.04.2023 в отношении ФИО1 составлен не ООО «Шахта «Усковская», а ООО «ЧОП «Интерлок-Н», в связи с тем, что он в нарушение правил вынес спецодежду и средства индивидуальной защиты из здания АБК ООО «Шахта «Усковская». Блокировку пропуска истцу ООО «Шахта «Усковская» не осуществляло, что подтверждается обходным листом от 05.05.2023, согласно которого пропуск был сдан ФИО1 06.05.2023. Истцом не представлено доказательств того, что он не мог осуществлять свои трудовые обязанности в ООО «Польские машины» по вине ООО «РУК», трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В период трудовой деятельности истца в ООО «Польские машины» с 19.06.2023-23.06.2023 ни истец, ни ООО «Польские машины» не обращались за выдачей ему временного пропуска на предприятия ООО «РУК». ООО «Шахта «Усковская», ООО «РУК» незаконно не отстраняли от работы истца, к дисциплинарной ответственности он не был привлечен, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, следовательно, обязанность возмещать неполученный заработок на ответчиков возложена быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП Интерлок-Н» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что между ООО «ЧОП Интерлок-Н» и ООО «Шахта «Усковская» заключен договор на оказание охранных услуг. ООО «РУК» введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, которым установлены единые требования к пропускному режиму с целью обеспечения безопасности на предприятиях ООО «РУК». П. 6.1.6 Положения обязывает работников предъявлять охраннику пропуск и сопроводительные документы на ТМЦ при перемещении через КПП и посты охраны. При трудоустройстве работников знакомят с положением, следовательно, истец был ознакомлен с порядком перемещения ТМЦ через КПП. Согласно протокола №1285 от 29.04.2023 в составе выносимых ТМЦ входили кроме комплекта нательного белья мыло – 2 шт., паста очищающая – 1 шт., очки защитные открытые– 1 шт., перчатки «Барракуда»– 2 пары. Поскольку сопроводительные документы на ТМЦ отсутствовали, был составлен протокол в отношении ФИО1, отрывной корешок ему не был выдан, поскольку ФИО1 убежал из помещения КПП, не дождавшись оформления протокола. Действия охранника были правомерными, протокол составлен на законных основаниях, решение о блокировке пропуска в их компетенцию не входит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании протокола №1285 от 29.04.2023 недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Польские машины», директор филиала ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого ФИО1 не смог осуществлять свои трудовые функции на их предприятии, поскольку не имел пропуска для посещения шахт ООО «РУК», поэтому по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Распадская угольная компания» (далее ООО «РУК») создано путем реорганизации в форме преобразования АО «Распадская угольная компания» в ООО «РУК», основными видами деятельности являются: оптовая торговля твердым топливом, добыча угля, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (управляющей организации) иных коммерческих организаций и т.д. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Шахта «Усковская» (исполнительным органом), является ООО «РУК». 

Истец ФИО1 с 22.03.2016 по 05.05.2023 был трудоустроен на разных должностях, в том числе в должности электрослесаря подземного в ООО «Шахта «Усковская», откуда уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку (т.1 л.д. 16-31), заявлением ФИО1 об увольнении (т.1 л.д. 36), приказом о прекращении трудового договора с работником (т.1 л.д.85-86).

Трудовым договором от 03.10.2016 №89329 заключенным между ООО «Шахта «Усковская» и ФИО1 предусмотрено, что работник обязуется соблюдать нормы, правила, инструкции и выполнять требования законодательных актов по охране труда и безопасности работ, ознакомиться до подписания договора с предусмотренными нормативными актами: инструкция по охране труда по профессии, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, в том числе нормы выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, положение об оплате труда и премировании, положение о жетонной системе, положение об обучении и проверке знаний по ОТ и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах, карта специальной оценки условий труда, положение о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «РУК», межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, принципы безопасности ООО «РУК», кардинальные требования безопасности филиалов и общества ООО «РУК», политика в области ОТ, ПБ и ООС предприятий группы ООО «ЕвразХолдинг», регламент проверки работников на наличие алкогольного опьянения, положение об обработке персональных данных, антикоррупционная политика, кодекс поведения сотрудников, политика о порядке урегулирования конфликтов интересов, положение о горячей линии (т.1 л.д.78-83). С условиями трудового договора и локальными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен под роспись 03.10.2016. 

На основании договора от 05.06.2012 №УС-152/12 об оказании охранных услуг, ООО ЧОП «Интерлок -Н» осуществляет обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охране объектов ООО «Шахта «Усковская» (т.1 л.д.218-225). ООО ЧОП «Интерлок -Н» выполняя свои обязательства руководствуется Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующими у ООО «Шахта «Усковская» локальными нормативными актами, регламентирующими пропускной и внутриобъектовый режим. ООО ЧОП «Интерлок -Н» договором наделен полномочиями принимать меры реагирования на действия лиц, нарушающие установленный порядок посещения целостности объекта либо правила внутреннего распорядка, также носящих признаки противоправных действий. 

Положением «О пропускном внутриобъектовом режиме» утвержденным приказом №1 от 11.01.2016, с которым ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве, а также Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, введенным в действие взамен предыдущего приказом №150 от 30.03.2020, установлены основы и единые требования, с целью обеспечения безопасности в ООО «РУК» и на предприятиях в отношении которых ООО «РУК» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (т.2 л.д.11-19). Пункт 6.1.6 положения обязывает работников предъявлять охраннику пропуск и сопроводительные документы на ТМЦ при перемещении через КПП и посты охраны. Согласно п. 6.4.1 при входе (выходе) через КПП работники обязаны по требованию сотрудника ЧОП предъявить пропуск путем передачи в руки сотруднику ЧОП и предоставить принадлежащую им ручную кладь для осмотра. При бесконтактном осмотре ручной клади, работники по требованию охранника, обязаны открыть ручную кладь и показать сотруднику ЧОП содержимое (п. 6.4.4). Бесконтактный смотр ручной клади и личных вещей производится сотрудником ЧОП в служебном помещении в присутствии двух свидетелей, а в случае обнаружения ценностей, не подлежащих выносу с охраняемой территории, сотрудником ЧОП составляется протокол задержания установленного образца, личный пропуск изымается, отрывной корешок протокола выдается на руки работнику, обнаруженные в ходе осмотра ТМЦ изымаются и сдаются на склад (п. 6.4.5). Согласно п. 11.1 задачами сотрудников ЧОП является осуществление пропускного режима, контроль за перемещением ТМЦ, фиксация следов попыток хищения ТМЦ. Рабоники ЧОП имеют право: требовать от работников соблюдения правил и требований пропускного и внутриобъектового режимов, проверять документы, производить бесконтактный осмотр личных вещей и ручной клади, составлять протокол на лиц, задержанных за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов и т.д. (п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1).

29.04.2023 ООО ЧОП «Интерлок-Н» составлен протокол задержания/нарушения внутриобъектового режима №1285 в отношении ФИО1, из которого следует, что 29.04.2023 в 17-51 час. при выходе из АБК через турникет 2 КПП-166 охранником задержан ФИО1 при выносе ТМЦ без сопроводительных документов (нательное белье «лето» - 1 шт., перчатки «баракуда» - 2 пары, мыло «красавчик» - 2 шт., паста для очистки рук – 1 шт., очки защитные открытые- 1 шт.) (т.1 л.д.169). Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, от подписи протокола истец отказался, покинув КПП до момента составления протокола, факт выноса указанных ТМЦ истцом ФИО1 не оспорен, факт задержания его на КПП, конфликта с охранником, проверкой охранником содержимого пакета и изъятия пакета, а также факт того, что ФИО1 спешно покинул здание КПП до составления материалов, подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод истца о том, что нательное белье он вынес для стирки, что это не является нарушением порядка, суд находит необоснованным. Инструкцией по охране труда для подземного электрослесаря ООО «Шахта «Усковская» предусмотрено, что по окончании смены работник обязан сдать на хранение (стирку, чистку, ремонт, дезинфекцию) средства индивидуальной защиты (п. 17.11). Согласно регламента выдачи и хранения средств индивидуальной защиты применяемых на ООО «Шахта «Усковская» введенного в действие 26.07.2021, работникам запрещен вынос с предприятия новой спецодежды, спец.обуви и средств индивидуальной защиты.

Перечень спец.одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, которыми в соответствии с ТК РФ с целью защиты работников работодатель обязан за свой счет обеспечить работников, а также срок их носки и условия выдачи определены в коллективном договоре ООО «Шахта «Усковская». Согласно п. 8.12.1 Коллективного договора ООО «Шахта «Усковская» действовавшего на период спорных правоотношений, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам, список которых, а также срок носки определен приложением №1 к договору (в том числе нательное белье, перчатки, очки защитные и т.д.). Кроме того, работодатель обязан предоставить гардеробные для хранения личной одежды и обуви, выданных СИЗ и обеспечивать их хранение (п. 8.12.2), организовать надлежащий уход за СИЗ, бесплатно осуществлять их химчистку, стирку, ремонт (п. 8.12.3). Указанные требования полностью соответствуют межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом №290н от 01.06.2009 Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а также правилам обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №766н. В целях исполнения вышеуказанных обязанностей между ООО «Шахта «Усковская» и ООО «СибКом» заключен договор №ДГШУ7-001483 от 01.08.2018 на выполнение работ и оказание услуг по стирке и ремонту спецодежды. 

Внутренними локальными актами ООО «Шахта «Усковская», а также Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работникам запрещается выносить СИЗ по окончании рабочего дня за пределы предприятия, ответственность за сохранность СИЗ несет работник, а работодатель обязан обеспечить соответствующие условия для хранения и стирки выданных СИЗ. При трудоустройстве в ООО «Шахта «Усковская» ФИО1 был ознакомлен с данными положениями, порядком обращения с СИЗ и порядком перемещения ТМЦ.

Таким образом, действия ООО ЧОП «Интерлок-Н» по составлению протокола задержания/нарушения внутриобъектового режима №1285 от 29.04.2023 являются правомерными и соответствующими полномочиям, предоставленным Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах и договора об оказании охранных услуг, поскольку истец нарушил требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, регламента выдачи и хранения средств индивидуальной защиты, а именно п. 6.1.5 (внос/вынос ТМЦ через КПП), п. 11.2.3. «л» (создание препятствий сотрудникам ЧОП при выполнении ими служебных обязанностей), п. 12.1.1 «г, д, е, ж» (быть вежливыми с сотрудниками ЧОП, соблюдать требования положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, выполнять требования сотрудника ЧОП, предоставлять ручную кладь для осмотра), следовательно, требование о признании протокола от 29.04.2023 составленного ООО «ЧОП «Интерлок - Н» незаконным, удовлетворению не подлежит. 

19.06.2023 между ООО «Польские машины» и ФИО1 заключен трудовой договор №ПМ0000003, согласно п. 1.1 ФИО1 принят на работу в должности инженера по сервисному обслуживанию ГШО, местом работы является обособленное подразделение г.Осинники (т.1 л.д.95-99). На основании заявления ФИО1 (т.1 л.д. 100) приказом ООО «Польские машины» №00029 от 23.06.2023 с ФИО1 прекращены трудовые отношения с 23.06.2023 по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.101).

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ООО «Польские машины» были им прекращены вынужденно, поскольку ему был запрещен допуск на территорию ООО «РУК», данные действия ответчиков по блокировке пропуска незаконны и нарушают его права на трудовую деятельность. 

Допустимых относимых доказательств блокировки пропуска истцу со стороны ответчиков, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, обходным листом от 05.05.2023 и пояснениями ФИО1 подтверждается, что пропуск был рабочим и сдан ФИО1 06.05.2023 в бюро пропусков в соответствии с регламентом. Представленная переписка ООО «Польские машины» с начальником управления организации охраны ДКИБПиСА (дирекция по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «РУК») от 16.06.2024 ( до трудоустройства ФИО1 в ООО «Польские машины»), не свидетельствует о том, что в период трудовых отношений с ООО «Польские машины», которые начались с 19.06.2023, работодатель ООО «Польские машины» либо ФИО1 в связи с возникшими трудовыми отношениями обращались к ответчику ООО «Распадская угольная компания», ООО «ЧОП Интерлок-Н», ООО «Шахта «Усковская» за выдачей пропуска, для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, как это предусмотрено Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РУК» (п.п. 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 9.4). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он не мог осуществлять свои трудовые обязанности в ООО «Польские машины» без посещения предприятий, на которых действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РУК».

Представленный ООО «Польские машины» список шахтовых предприятий, на которых осуществляется его деятельность, свидетельствует о том, что ООО «Польские машины» осуществляют работу по ремонту оборудования, в том числе и с иными предприятиями, не находящимися под управлением ООО «РУК», на которых ФИО1 мог осуществлять свою трудовую деятельность, вместе с тем, доказательств того, что ему, в рамках заключенного трудового договора, предлагалась работа на шахтах, не находящихся под управлением ООО «РУК», суду не представлено. Кроме того, трудовой договор ФИО1 заключен с ООО «Польские машины» с дислокацией (местом работы) обособленное подразделение г.Осинники, а не на конкретных предприятиях, находящихся под управлением ООО «РУК». 

Оценка совокупности представленных истцом доказательств, а также обстоятельств, на которые он ссылается, не позволяет суду сделать вывод, что незаконными действиями ответчиков было нарушено его Конституционное право на свободный труд, и что его увольнение с ООО «Польские Машины» спровоцировано виновными действиями со стороны ответчиков, а также носило вынужденный характер. Трудовые отношения между истцом и ООО «Польские машины» были расторгнуты по инициативе истца с 23.06.2023, а не в результате незаконного отстранения от работы, в связи с чем, требования о признании действий ответчиков по блокировке пропуска незаконными удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из того, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола от 29.04.2023, к дисциплинарной ответственности не привлекался работодателем и был уволен по собственному желанию, и обратился с заявлением к директору ООО «Шахта «Усковская» за выдачей протокола 05.07.2023, указав, что о составлении протокола ему стало известно 20.06.2023, суд считает, что обратившись с исковым заявлением в суд 30.08.2023 (согласно почтового штампа на конверте), истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ООО «РУК» и ООО «Шахта «Усковская». 

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав и свобод истца со стороны ответчиков, то производные от основных требований, требования о взыскании утраченного заработка за 7 дней с 23.06.2023 ( с момента увольнения с ООО «Польские машины» по 04.07.2023 ( трудоустройство в ООО «Е-Лайт Телеком»), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат. 

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Распадская угольная компания», ООО «ЧОП Интерлок-Н», ООО «Шахта «Усковская» о признании протокола от 29.04.2023, составленного ООО «ЧОП «Интерлок-Н», незаконным, признании действий по блокировке пропуска на предприятия ООО «РУК» незаконным, взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева