ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12-446/2019

г. Уфа 07 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.

с участием ФИО1, защитника Енюшкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

протоколом об административном правонарушении от дата правомочного должностного лица – начальника МП ОМВД России по адрес ФИО2 в отношении гражданина Республики ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что он находится на территории Российской Федерации, нарушая режим пребывания в Российской Федерации.

Судьей принято вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи межрайонного суда, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него семьи в Российской Федерации.

Выслушав ФИО1 и его защитника Енюшкина А.И., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо МП ОМВД России по адрес ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 данного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 09.00 ч при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес «А» выявлен гражданин Республики ... ФИО1, с дата находившийся на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлено, замечаний по содержанию протокола не принесено (л.д. 5);

письменным объяснением ФИО1 о том, что он не смог подать документы на продление вида на жительство по состоянию здоровья, так как лежал в больнице с 6 по дата (л.д. 4);

рапортом начальника МП ОМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 3);

копией вида на жительство иностранного гражданина 82 №..., согласно которому ФИО1 дата был выдан вид на жительство сроком действия по дата (л.д. 12);

сведениями миграционного учета, согласно которым гражданин Республики ... ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию дата, на период действия с дата по дата ему было выдано разрешение на временное проживание, на период действия с дата по дата выдан вид на жительство (л.д. 14 - 23).

Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Довод жалобы о том, что назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в России проживает его гражданская супруга и несовершеннолетние дети, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53, и другие). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. 

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание своей вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, виды и мера административного наказания назначены ФИО1 верно.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал.

Доказательства наличия устойчивых семейных отношений (данных о заключении брака, сведений о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, воспитании несовершеннолетних детей) в деле отсутствуют. 

Представленные ФИО1 в Верховный Суд Республики Башкортостан фотографии с изображением его несовершеннолетних детей и их матери не свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых связей с семьей в настоящее время, время изготовления фотографий неизвестно. 

Сам ФИО1 в настоящее время не знает точное место жительства детей. дата обращался в органы полиции с заявлением о розыске гражданской супруги ФИО6 и детей (заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции №... УМВД России по адрес №... от дата). Проведенными розыскными мероприятиями установлен адрес ФИО6, дата г.р., и ее дочерей, она просила не сообщать ФИО1 место их нахождения. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО6, ее племянницы не свидетельствует о фактических брачных отношениях заявителя и ФИО6 

Иных доказательств, подтверждающих устойчивые социальные отношения на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО1 новых правонарушений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: 

судья межрайонного суда ФИО3