дело № 2-285/2025 УИД: 78RS0010-01-2025-000374-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 ФИО7, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о прекращении права собственности, признании нереализованного имущества собственностью РФ, обязании принять имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

<

данные изъяты> о передаче на реализацию на 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получено уведомление о нереализации имущества на торгах, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступило уведомление о нереализации имущества на вторичных торгах. В связи с изложенным, право собственности должника ФИО2 на спорное имущество 

<

данные изъяты>, на которое обращено взыскание подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией.

Представитель истца ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отделения ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласно которому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения.

Представитель третьего лица МИФНС №26 по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам, в отношении ответчика ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты> коп.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>., остатком неосновного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> с остатком основного долга в 

<

данные изъяты>. (л.д.12-13).

Согласно постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о наложении ареста, имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 арестовано (л.д.15-17). 

Согласно постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО2 (л.д.45). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2 (л.д.41). 

Из отчета 

<

№> об оценки объекта оценки следует, что стоимость арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-40).

Согласно постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому цена указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.14-16). 

Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о передаче на реализацию на торгах, транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской область на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу №1.9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> торги по продаже подвергнутого аресту транспортного средства 

<

данные изъяты> признаны не состоявшимися.

Согласно постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о снижении цены имущества, переданного на торги, стоимость транспортного средства ИВЕКО ERUROSTAR LD 440 E 43 TX, VIN 

<

***> снижена на 15% и установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно протоколу №1.1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> торги по продаже подвергнутого аресту транспортного средства 

<

данные изъяты> признаны не состоявшимися.

Согласно ответу взыскателя в лице МИФНС №26 по Санкт-Петербургу у взыскателя отсутствуют полномочия по распоряжению, хранению и реализации имущества должника не реализованного в принудительном порядке, в связи с чем, взыскатель не может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> за собой.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее – Соглашение). Согласно п.2.7., п.2.8. Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. В соответствии с частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Федерального закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 указанного закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме, и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87 и статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Согласно позиции истца - Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые в случае взыскания должны быть перечислены в доход бюджета, получает вещь (имущество) должника. 

Однако налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами. Возможность же удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительно денежного требования может быть поставлена под сомнение. 

В настоящее время процедура обращения взыскания на имущество должника окончена. Первичные и вторичные торги по реализации имущества не состоялись, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В адрес истца от МИФНС N?26 Санкт-Петербурга поступил ответ о невозможности принять нереализованное имущество. Законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, следует отметить, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязании Управления Росимущества принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о прекращении права собственности, признании нереализованного имущества собственностью РФ, обязании принять имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.