Дело №1-7/2025

11MS0056-01-2024-005511-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республика Коми

24 января 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

защитника - адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение № 701 и ордер № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца с. ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей __.__.__ г.р., не работающего, 

<

....>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в редакции УК РФ №__ от __.__.__), ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в фиктивной регистрации граждан РФ по месту требования в жилом помещении в РФ, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

В ходе судебного следствия, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку установлены основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В ходе обсуждения по инициативе суда вопроса о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, государственный обвинитель возражал против возвращения дела, мотивируя это тем, что несмотря на то, что обвинительное заключение не подписано руководителем следственного органа, оно подписано заместителем прокурора города, что дает возможность рассмотреть дело по существу. Защитник оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым вернуть дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, изложенной в Определение от __.__.__ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которые исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, судом установлено, что обвинительное заключение (т. 3 л.д. 7-36) не содержит подписи руководителя следственного органа.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания, суд усматривает основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания, по которым подсудимому была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем у суда нет оснований для отмены или изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в редакции УК РФ №__ от __.__.__), ч. 1ст. 159.2 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.А. Бончковский 

Копия верна, судья: А.А. Бончковский