Дело №12-62/2025 (12-356/2024;)

УИД 23RS0042-01-2024-004797-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 июля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Алиевой Ю.Ю., 

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Сагий В.Д., инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО2 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, при поддержке защитника Сагий В.Д., просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД двигалась с превышением установленного ограничения скорости.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Инспектор ДПС ОРДПС по г. Новороссийску ФИО1 в судебном заседании просил постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что при составлении схемы места ДТП не был отражен тормозной путь автомобиля Мазерати потерпевшей ФИО3, поскольку данный автомобиль снабжен антиблокировочной системой тормозов, в связи с чем, тормозной путь в виде черных следов не будет отражен на дорожном полотне. Фотофиксация указанного ДТП осуществлялась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут на 8

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФредЛайнер, государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом номер 

<

№>, нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазерати, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, схемой места ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. С указанным протоколом и схемой ДТП ФИО2 согласился, подписал их, никаких замечаний письменно не отразив.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Сагий В.Д. в обоснование жалобы об отсутствии тормозного пути у автомобиля Мазерати, а также наличия на ней сплошной тонировки стекол, суд признает несостоятельными, так как эти доводы не имеют отношения к рассматриваемому совершенному правонарушению и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также устного разъяснения инспектора ДПС ОРДПС по г. Новороссийску ФИО1, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, достоверность и допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Ссылки заявителя на несоблюдение водителем автомобиля Мазерати скоростного режима, установленного для данного участка дороги, основаны на неправильном толковании закона. Нарушений указанных требований вторым участником ДТП из материалов дела не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед перестроением.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС УМД России по г. Новороссийску 

<

ФИО8 №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного решения. 

Судья Д.В. Рукавишников