АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2025года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката Абдуллина А.Р.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Федорова А.В. на постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 обвинялся в причинении ФИО3 смерти по неосторожности.

Преступление, как указано в постановлении, совершено дата. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО9 указывает, что фактическое освобождение ФИО4 от установленной законом ответственности не отвечает принципам справедливости. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, характер допущенных ФИО1 грубых нарушений правил охоты и обращения с орудиями охоты и наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека. Считает, что судом не учен статус потерпевшей, которая наделена лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего и отсутствие лично у нее претензий к ФИО1 и ее мнение о заглаживании вреда является недостаточным, для освобождения ФИО1 от ответственности. Указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств также допущено нарушение требований ст. 81, 104.1 УПК РФ. В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Преступление ФИО1 совершено с использованием ружья марки «AKKAR ALTAY» 12 калибра, патронташа с патронами 12 калибра в количестве 22 штук. Полагает конфискации подлежат лишь указанное ружье, а ружье марки «ИЖ-12», патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук подлежит возврату ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Считает, что также подлежат возврату вещи и документы, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и потерпевшая ФИО12 просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений ФИО1 и потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась Гороховым, он принес ей извинения и загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления судом исследовались обстоятельства примирения, а также у сторон выяснялся вопрос о том, каким образом заглажен потерпевшему причиненный вред. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду потерпевшей, добровольности ее заявления о прекращении уголовного дела, не имеется.

При разрешении заявленного ходатайства ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнения государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья по неосторожности. Лицо, которое погибло вследствие неосторожных действий ФИО1, является его отцом, потерпевшая-его матерью, на протяжении всего следствия ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах его совершения, участвовал в осмотре места происшествия, где также давал подробные показания, в виде его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания о совершении преступления. Характеризуется ФИО1 с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, а также данные характеризующие его личность, представленные в деле, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Преступление ФИО1 совершено с использованием ружья марки «AKKAR ALTAY» 12 калибра, патронташа с патронами 12 калибра в количестве 22 штук. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное оружие и патроны подлежит конфискации в доход государства, а ружье марки «ИЖ-12» калибр 16/70, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук изъятое в ходе расследования подлежит возврату потерпевшей ФИО12 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Также подлежат возврату потерпевшей лекарственные средства ФИО8, разрешение на добычу копытных животных, серия 02/23 №... от дата по дата, охотничий билет серия 02 №... на имя ФИО8, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя ФИО8

Охотничий билет серия 02 №... на имя ФИО1, сведения о проводимой охоте от дата, путевка-договор серия 02/23 №..., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя ФИО1, ружье марки ИЖ-27, калибр 12/76, серии №..., 1991 г.в. от дата, бушлат ФИО1, брюки ФИО1, шапка ФИО1, перчатки ФИО1, сапоги ФИО1 подлежит возврату по принадлежности ФИО1.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части вещественных доказательств изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Вещественное доказательство:

-лекарственные средства ФИО8, разрешение на добычу копытных животных, серия 02/23 №... от дата по дата, охотничий билет серия 02 №... на имя ФИО8, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя ФИО8, ружье марки «ИЖ-12» калибр 16/70, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук вернуть потерпевшей ФИО12, 

-охотничий билет серия 02 №... на имя ФИО1, сведения о проводимой охоте от дата, путевка-договор серия 02/23 №..., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя ФИО1 ружье марки ИЖ-27, калибр 12/76, бушлат, брюки, перчатки, сапоги ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Рамазанов

Справка: материал № 22-833/2025

Судья Хисматуллина Р.Ф.