УИД: 76RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2 

с участием защитника ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Намиг кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Азербайджана, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. в 

<

адрес>, 2-е Брагино, 29 линия, напротив 

<

адрес>А ФИО1кызы, управляя транспортным средством Ниссан тиида, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.9.10 ПДД РФ - не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

В поступившей в суд жалобе заявитель ФИО6 в защиту ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить. В обоснование указал, что инспектором ГИБДД нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ДТП произошло не в результате несоблюдения безопасного интервала и дистанции, а в результате наледи на проезжей части, то есть в действиях ФИО1 отсутствуют признака нарушения п.9.10 ПДД. Согласно имеющегося Акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги допущена зимняя скользкость, в виде наледи, что угрожает безопасности дорожного движения. Наличие зимней скользкости и необработанное химическими составами дорожное полотно состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Административное расследование не было проведено надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не были выяснены все обстоятельства происшествия. Полагает, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается материалами дела, ввиду чего постановление инспектора подлежит отмене. 

Жалоба подана в суд с соблюдением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО1 кызы в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении извещалась, ходатайств не представила.

Защитник ФИО1 кызы - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления. 

Второй участник дорожного движения ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении извещался.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. в 

<

адрес>, 2- Брагино 29 линия, напротив 

<

адрес>А ФИО1кызы, управляя транспортным средством Ниссан тиида, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.9.10 ПДД РФ - не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Факт нарушения ФИО1кызы дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, исследованной видеозаписью, приобщенной заявителем. Из фото-видеоматериала усматривается, что дорожное покрытие скользкое, имеется наледь. Данное обстоятельство ФИО1 кызы, управляя автотранспортным средством, не учитывала при движении, дистанцию не соблюдала.

Доводы жалобы о его невиновности ФИО1 кызы в совершении данного административного правонарушения, с указанием на то, что дорожное покрытие было скользким, суд признает несостоятельными, поскольку в любом случае с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1кызы следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывая, помимо иного, возможность его вынужденной остановки. Погодные условия, а в частности наледь дорожного покрытия не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения ФИО1 кызы от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 29.1-29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Действия ФИО1 кызы правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда...

Наказание назначено в минимальном размере в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО6 в защиту интересов ФИО1 кызы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Намиг кызы, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья ФИО5