...

Дело № 2-1069/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от 20.10.2015 с участием дарителя Куца М.Е. и одаряемого ФИО2 по дарению 1/900 доли в общей долевой собственности на квартиру ...; признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, ... 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки, установлено, что по состоянию на 29.03.2017 по адресу: ..., формально зарегистрировано 203 человека. Согласно объяснениям проживающего ранее в указанной квартире с октября 2013 по август 2015 О.В., в данной квартире он проживал со своим сыном Н.О., дочерью В.О. и сожительницей Е.В., иные граждане в спорной квартире не проживают и не проживали. О.В. на основании договора дарения от 05.12.2012 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 на основании договора дарения от 20.10.2015 принадлежит 1/900 доля в праве собственности на указанную выше квартиру. Данное жилое помещение по договорам дарения принадлежит еще 165 лицам, как гражданам РФ, так и иностранным гражданам. Полагает сделку дарения мнимой, поскольку принадлежащие доли в праве собственности на квартиру составляют менее 0,2 кв.м. На указанной площади проживание человека невозможно; договор дарения заключен лишь для получения права на регистрацию по месту жительства. Истец полагает, что со стороны Куца М.Е. имеет место злоупотребление правом, поскольку одаряемый фактически использовать имущество не имеет возможности, сделка совершена исключительно с целью фиктивного регистрационного учета, в результате которых 165 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности. Данный вывод подтверждается поведением ответчика ФИО2, которая в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает. Однако по спорному адресу зарегистрировалась, что также свидетельствует о том, что действительная цель для ответчика состояла лишь в формальной регистрации в г.Томске. Формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права РФ, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина (должника) совершаются по месту жительства.

Участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куц М.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Томской области, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Томской области.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Поскольку договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значение для дарителя), то данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Куц М.Е. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/900 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м, этаж 1, ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договоров дарения квартиры от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 30.05.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 № 70/029/001/2016-9511 ФИО2 является собственником 1/900 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915, общей площадью 30,3 кв.м.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор Октябрьского района г.Томска просит признать договор дарения, заключенный между Куц М.Е. и ФИО2 20.10.2015, недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет), а для формальной регистрации в г. Томске.

Из объяснений О.В. и Е.В., данных ими 20.01.2016, проживающих по адресу: ..., следует, что по указанному адресу они проживают с октября 2013 года. Ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает, не проживала и никогда не пыталась вселиться. В июле 2014 года из квитанции об оплате им стало известно, что в их квартире зарегистрированы посторонние лица. В декабре 2014 года по данному факту О.В. обратился в прокуратуру.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. 

Правовыми последствиями договора дарения, кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому, является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества.

Однако, как следует из пояснений истца, ФИО2 с момента совершения сделки бремя содержания имущества – 1/900 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не несет. 

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает установленным, что ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в квартире ..., зарегистрировано 165 человек, большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения 1/150, 1/300, 1/600, 1/900 долей на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью 30,3 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли (1/900) квартиры ..., от 20.10.2015 был заключен между Куц М.Е. и ФИО2 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только в целях регистрации последней по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной. 

Следовательно, в силу мнимости договора дарения от 20.10.2015 у ФИО2 не возникло право собственности в отношении 1/900 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ....

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз 2 п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, настоящее решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности Куц М.Е. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартиру ..., не вселялась и никогда в ней не проживала, на ином законном основании она право пользование жилым помещением не приобрела, в связи с чем требование о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворить.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Куца М.Е., ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в равных долях, по 300 рублей с каждого, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 20.10.2015, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., ....

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/900 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., ..., и восстановления записи о праве собственности Куца М.Е. на данную долю.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета ....

Взыскать в равных долях с Куца М.Е., ФИО2 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...