Судья Александрова Т.В. дело № 21-1500/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» Фролова М.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июля 2021 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010321031102001733 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ВЫМПЕЛ-ТК», оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» без удовлетворения,

установила:

Постановлением №0356043010321031102001733 заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 11.03.2021 юридическое лицо ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 05.05.2021 жалоба ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010321031102001733 от 11 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

28.07.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» Фролов М.С. просит постановление должностного лица и решение суда от 28.07.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об извещении привлекаемого лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и какие-либо доказательства виновности привлекаемого лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, что 11.01.2021 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено невыполнение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №, действительно с 20.04.2020 по 19.04.2025, выданного ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» (путевой лист не предъявлялся).

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом требований ст. 26.11 вышеуказанного Кодекса.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Материалы дела не свидетельствуют, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» на постановление №0356043010321031102001733 заместителя начальника МАДИ от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, были истребованы у административного органа материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» и исследовались в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЫМПЕЛ-ТК», в том числе протокол об административном правонарушении, сведения об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа и другие процессуальные документы.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» на постановление №0356043010321031102001733 заместителя начальника МАДИ от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушению.

Из изложенного выше следует, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше обстоятельства судом первой инстанции фактически не проверялись, не исследовались и надлежащей оценки не получили. Оригиналы дела об административном правонарушении судом первой инстанции не истребовались, не были предметом проверки, в связи с чем, выводы суда о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, исходя из представленных материалов, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции вопрос о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вообще не выяснялся, так и не выяснялся вопрос и о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы в полном объеме, надлежащая оценка им не дана, требования ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, не выполнены.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, принципа о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.07.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, суд не входит в обсуждение доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе доводы будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июля 2021, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010321031102001733 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ВЫМПЕЛ-ТК», оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» без удовлетворения, - отменить.

Дело по жалобе директора ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010321031102001733 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ВЫМПЕЛ-ТК», направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары, в ином составе.

Жалобу защитника ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» Фролова М.С.– удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова