РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-42/2010 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего стоимость не возвращенного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – службы РАВ), а именно бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема ОЗШ 6Б47, в размере 36 634 рублей 68 копеек.

В обоснование этих требований в иске и в приложенных к нему документах указано, что в результате проведенного в период с 19 по 20 января 2020 г. административного расследования установлено, что Киндрат по накладной № 

<

...> от 21 марта 2016 г. получил вышеуказанное имущество службы РАВ и не сдал его, вопреки требованиям п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> дсп (далее – Руководство), перед убытием из воинской части к новому месту военной службы в июле 2016 г. в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть №00000 (

<

адрес>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом от ответчика поступило заявление, в котором он иск не признал, указав, что данное имущество находилось в кладовой.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 71 вышеназванного Руководства, выдача материальных ценностей со склада войсковой части во временное пользование военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок более месяца, оформляется по требованиям-накладным.

В силу п. 74 этого Руководства, перед убытием из войсковой части к новому месту службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются.

Поскольку имущество службы РАВ является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязанные сдать данное имущество, однако не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

По делу установлено, что Киндрат проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000 (

<

адрес>) и в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть №00000 (г. Севастополь) приказом командира войсковой части №00000 от 1 июля 2016 г. № 122 с той же даты был исключен из списков личного состава войсковой части №00000, снят со всех видов обеспечения, полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту военной службы.

В ходе административного расследования, проведенного начальником службы РАВ войсковой части №00000 в период с 19 по 20 января 2010 г. по факту утраты (не сдачи на склад) имущества службы РАВ, выданного Киндрату, установлено, что Киндрат по накладной № 

<

...> от 21 марта 2016 г. получил бронежилет 6Б45 стоимостью 56 364, 46 руб. и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47 стоимостью 29 115, 89 руб., которые не сдал на склад службы РАВ перед убытием к новому месту службы, что повлекло причинение материального ущерба, который в настоящее время, с учетом износа, составляет 36 634, 68 руб., что усматривается из заключения по материалам административного расследования, справки-расчета № 

<

...> стоимости недостающего имущества службы РАВ и копии вышеуказанной накладной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Командованием войсковой части №00000 в суд представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Киндратом утраченного имущества службы РАВ, в свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче им на склад службы РАВ вышеуказанного имущества.

Кроме того суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не дал свои объяснения об обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать ему получить обходной лист и рассчитаться по всем видам довольствия со всеми службами воинской части, в том числе по службе РАВ, а из решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-342/2019, видно, что Киндрат также не сдал при убытии к новому месту военной службы и иное имущество службы РАВ, при этом исковые требования признал, что в совокупности с заявлением ответчика о том, что утраченное по данному делу имущество службы РАВ находилось в кладовой, не опровергает доводы истца о том, что это имущество на склад службы РАВ ответчиком не сдавалось.

Вместе с тем суд отмечает, что командование войсковой части №00000, несмотря на то обстоятельство, что Киндрат не сдал имущество службы РАВ при исключении из списков личного состава этой воинской части в июле 2016 г., ущерб по службе РАВ обнаружило только в январе 2020 г., на что реагирует вынесением частного определения, однако это обстоятельство не исключает возможность привлечения Киндрата к материальной ответственности, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а Киндрат - привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба в соответствии с вышеназванным Федеральным законом на сумму иска.

Поскольку войсковая часть №00000 не имеет своего лицевого счета, а ее финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», то взыскание с Киндрата должно быть произведено в пользу упомянутого учреждения.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве истцов, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с Киндрата на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, в связи с чем по данному делу размер государственной пошлины составляет 1 299 рублей, которые подлежат взысканию с Киндрата в бюджет г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» - 36 634 рублей 68 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек - материальный ущерб, причиненный ФИО1 войсковой части №00000;

- в бюджет г. Ростова-на-Дону – 1 299 (одну тысячу двести девяносто девять) рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев