Дело № 2-1235/2019 07 мая 2019 года

78RS0020-01-2018-004825-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу № № 0 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа № 3 от 09.04.2012 в размере 26 419 000 рублей, проценты по договору займа в размере 21 663 580 рублей, неустойка в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 0 от 09.04.2012, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 26 419 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму не позднее 09.10.2012 с уплатой за пользование процентов в размере 2% в месяц. Согласно п. 4.3 договора займа от 09.04.2012 при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу № 0 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа №3 от 09.04.2012 за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в сумме 10 039 220 рублей, неустойка по договору за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в сумме 40 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа прекратившим свое действие отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела с должника взыскано 16 086 250 рублей 87 копеек и 149 875 рублей, в том числе по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по делу № 0, измененному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа № 0 от 09.04.2012 взысканы проценты по договору в сумме 4 755 420 рублей, неустойка в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании процентов по договору займа № 0 от 09.04.2012 за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 6 340 560 рублей, неустойки по договору за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 48 346 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 1 986 310 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчиком сумма долга по договору займа не возвращена. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договором установлена очередность погашения задолженности, начиная с суммы основного долга, а не с процентов, в связи с чем расчет истца является неверным, поскольку взысканные с ответчика суммы должны идти в счет погашения основного долга. Также представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и полагала не соответствующими закону требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ФИО2 нарушил обязательства по договору займа от 09.04.2012, заключенному с ФИО1, сумму займа в установленный договором срок не вернул.

Доказательств того, что сумма займа ответчиком истцу возвращена в настоящее время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что по состоянию на 30.11.2018 по исполнительному производству с него было взыскано 17 136 126,83 руб. Вместе с тем, данная сумма не покрывает взысканных с ответчика процентов и неустоек по договору займа и значительно ниже ее.

Доводы представителя ответчика о том, что погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 должно осуществляться в первую очередь в отношении суммы основного долга, а не процентов, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда по делу № 0 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 21 663 580 рублей, неустойка в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решениями судов по делам № № 0 и № 0 взысканы проценты и неустойки по договору займа в общей сложности превышающие 60 миллионов рублей.

Представителем истца не отрицалось то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу в рамках исполнения решения суда 17 миллионов рублей, однако остальная часть задолженности по процентам и неустойкам в полном объеме до настоящего времени не погашена, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика на положения п. 2.4 договора займа № 0 от 09.04.2012, устанавливающего, что при окончательном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает все невыплаченные проценты на дату возврата средств, указанных в пункте 1.1 договора, поскольку данный пункт устанавливает условия кредитования в рамках установленного договором срока возврата суммы займа, а не очередность погашения задолженности заемщика по процентам и неустойке после истечения срока возврата суммы долга по договору займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени сумма займа по договору займа № 0 от 09.04.2012 ответчиком истцу не возвращена, на указанную сумму в силу положений п. 1.1 Договора подлежат начислению проценты в размере 2 % от суммы займа ежемесячно.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за указанный период в размере 6 340 560 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 Договора установлены проценты при нарушении срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Размер процентов за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 рассчитан истцом, исходя из суммы задолженности по основному долгу, и составляет: 26 419 000 / 100 * 2 * 366 = 48 346 770 руб.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки значительно превышает задолженность по основному долгу, ранее уже неоднократно взыскивалась неустойка с ответчика, которая также в общей сложности в несколько раз больше суммы займа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, превышающая почти в два раза сумму займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный в иске период до 20 000 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 помимо договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 по ст. 395 ГК РФ в размере 1 986 310,05 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правила, установленные ст. 395 ГК РФ о расчете процентов исходя из ключевой ставки Банка России применяются только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, при этом взыскание двойной неустойки на одну и ту же сумму долга за один и тот же период, как исходя из размера, установленного договором, так и исходя из расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО6 во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 рублей,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 0 от 09.04.2012 за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 6 340 560 рублей, неустойку по договору займа №3 от 09.04.2012 за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 20 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 26 400 560 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято судом в окончательной форме 08.05.2019.