судья в 1-ой инстанции: ФИО2 Дело №к-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Леонова А.Ю.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, трудоустроенного в Крымском филиале ФГКУ «

<

данные изъяты>» директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № (соединенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6) соединены в одно производство с присвоением №, с которым ДД.ММ.ГГГГ было также соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что имеется обоснованное подозрение в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также риски скрыться от следствия и суда, которые сохраняются и в настоящий момент. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Леонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, и о принятии нового решения, которым в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать, отобрать у ФИО1 обязательство о явке или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд принял в части обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний в качестве преюдициального постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, исключив необходимость ее проверки на данной стадии следствия.

Полагает, что суд, исследуя предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы, ограничился лишь оглашением названия процессуальных документов.

Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, с учетом того, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следствием предоставлены аналогичные и ничем не дополненные материалы дела, которые были предметом рассмотрения при двух предыдущих продлениях его подзащитному меры пресечения, что подтверждается соответствующими описями материалов дела, приобщенными к апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что в период после последнего продления срока содержания его подзащитного под стражей было проведено всего 4 следственных действия.

Апеллянт также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены протоколы допроса свидетелей ФИО11 из которых не усматривается причастность ФИО1 к совершению вмененных ему преступлений, иных доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, на данной стадии производства по делу, судом не решается.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

Суд учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, за совершение которых, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, а также данные о личности ФИО1, и с их учетом пришёл к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде или любую иную, не связанную с изоляцией от общества, не сможет обеспечить в полной мере надлежащего процессуального поведения ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможностью избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий