Дело № 2-634/2025

16RS0049-01-2024-018129-73

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... Данная собственность была передана на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г.. Ранее между ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ответчиком ООО «Ак Барс Дом», с другой стороны, был заключен договор №--.

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 110 841 рубль 20 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия (вх. 1154Ф от 04.09.2024) с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30 000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика 110 841 рубль 20 копеек в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет штрафа.

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компроект».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам совместного с ответчиком осмотра квартиры, просил взыскать с ответчиков 79 707 рублей 00 копеек в счет устранения строительных недостатков; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет штрафа.

Представитель ответчиков в судебном признала исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков, представила в суд отчет ООО «Профэкс, составленный по результатам совместного осмотра, в остальной части исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г.. Ранее между ФИО2 (дарителем, участником долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом»), с другой стороны, был заключен договор №-- от --.--.---- г..

Передаточным актом --.--.---- г. застройщик передал в собственность участнику долевого строительства ФИО3 ... ..., находящуюся по адресу: ... ...

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес», представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ..., составляет 110 841 рубль 20 копеек (л.д.34-44).

Истец направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования не были удовлетворены.

После проведенного совместного с ответчиком осмотра квартиры истцом снижен взыскиваемый размер стоимости устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ..., до 79 707 рублей в соответствии заключением эксперта ООО «Профэкс» от --.--.---- г..

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект»» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Компроект» суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена участником долевого строительства с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 79 707 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 04.09.2024 и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №639 от 13 августа 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 79 707 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина