Дело N 2-1099/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01 декабря 2022 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки OPEL ASTRA по цене 160 000 рублей. 

При постановке автомобиля на учет в органах ОГИБДД выяснилось, что на указанный автомобиль постановлениями службы судебных приставов Дубненского ГОСП России по Московской области рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины OPEL ASTRA.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомашины от 01 декабря 2022 г., заключенного с ФИО2.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 01 декабря 2022 г., а именно договор купли-продажи, страховой полис от 03 декабря 2022 года, ПТС, а также свидетельство о регистрации ТС, полагая, что именно с 01 декабря 2022 года он является титульным собственником автомобиля марки №.

В связи с чем, истец просит освободить от ареста автомобиль марки №.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. Исковые требования поддержали. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебными приказами N 2-102/19 от 29 января 2019 октября 2016 г., N 2-118/19 от 01 февраля 2019 г., N 2-2239/20 от 23 ноября 2020 г. и N 2а-11158/22 от 02 августа 2022 года с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 96 308 руб. 20 коп., в пользу взыскателя ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 85 559 руб. 56 коп., в пользу взыскателя АО "Энергия Тензор" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 23 354 руб. 82 коп., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 112 143 руб. 06 коп.

19 апреля 2019 года, 19 июля 2019 г., 23 апреля 2021 года и 07 октября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании вышеуказанных судебных приказов в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства N 8018/19/50007-ИП, N 15202/19/50007-ИП, N 17894/21/50007-ИП и N 72648/22/50007-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств 20 мая 2019 года 22 июля 2019 года 01 июня 2021 года и 13 октября 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины №, принадлежащей ФИО2..

Истец указывает, что обозначенные выше запреты на совершение регистрационных действий нарушают его права, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомашины от 01 декабря 2022 г. и о запрете на совершение действий по распоряжению, запрете на совершение регистрационных действий в отношений автомашины он узнал при постановке автомобиля на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО5 суду не представлены бесспорных доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 01 декабря 2022 года договора купли-продажи, в том числе в части оплаты его стоимости, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины.

Кроме того, суд принимает во внимание что, такие доказательства, как полис ОСАГО от 03 декабря 2022 года, копия ПТС и копия свидетельства о регистрации ТС, имеющиеся в наличии у истца, подтверждают лишь право пользования истцом спорным автомобилем, и не могут свидетельствовать о реальности заключения договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года. Объективных сведений данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в ГИБДД, чего истцом сделано не было, мер к регистрации транспортного средства с декабря 2022 года не принималось, а активные действия в отношении спорного автомобиля, а именно обращение в органы ГИБДД, судебную инстанцию, были осуществлены истцом лишь летом 2023 г., то есть спустя более чем через полгода после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Более того, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам; требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

С учетом исследованных доказательств, а именно того, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была; на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО2; договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2022 г. было совершено для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности (регистрация автомобиля в органах ГИБДД, уплата транспортного налога), а также о формальном в обход закона составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое ФИО2 уже не имела право отчуждать, поскольку на него был наложен запрет на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления судом злоупотребления ФИО2 своим правами, само по себе наличие письменных документов об исполнении договора, основанием для вывода о том, что ФИО1 с 01 декабря 2022 года является титульным собственником автомобиля и имеет право обратиться с иском об освобождении его от ареста, не является.

Поскольку арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, у суда отсутствуют основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста –отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья