Судья Вельтмандер А.Т. № 22-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В., 

осужденного ФИО1,

в защиту интересов осужденного адвоката Князькова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

- 03.03.2014 Парабельским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 04.07.2014 Парабельским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 07.07.2014 Парабельским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2018 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

- 09.04.2019 Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 08.08.2019 освобожден по отбытию наказания; 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Князькова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период с 03 до 05 часов 23 мая 2020 года в с. Чердаты Зырянского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба и наличие заболевания - /__/ являются обстоятельствами смягчающими наказание, которое необходимо признать таковыми. Просит применить к нему положения ч.1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зырянского района Иванов С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314- 316УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях и сообщении в ходе их проведения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

При назначении наказания суд также принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а также учел и состояние его здоровья. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для признания состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом просит осужденный в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку суд, признав наличие у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, учел его при назначении ему наказания, то пояснения осужденного о наличии у него еще одного малолетнего ребенка, родившегося в декабре 2020 года, не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания, так как в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что состояние опьянения явилось условием совершения преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако, при назначении наказания ФИО1 требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, указание на наличие у ФИО1 данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 299, 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и назначая ему наказание, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режим данного исправительного учреждения.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ему наказание подлежит снижению, а местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение приговора в части назначения места отбывания наказания не ухудшает положение осужденного ФИО1, так как не допускает применение закона о более тяжком преступлении, назначение ФИО1 более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- назначить для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий