П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № 1467 и ордер № 00868 от 21.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-410/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по Октябрьскому и Правобережному АО 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>36, ранее судимого:

1) 01.06.2011 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.06.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 3 года;

2) 16.09.2013 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.11.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 25.10.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.05.2017 года ФИО1, находясь около павильона «ВелоЗона» по адресу: 

<

...>, увидев на стоянке указанного павильона велосипеды, вошел в доверие к продавцу Потерпевший №3 с целью дальнейшего хищения чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 28.05.2017 года около 17 часов 30 минут, находясь в павильоне «ВелоЗона» по указанному адресу, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в аренду велосипед. Потерпевший №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, предложил ему оставить в залог за аренду велосипеда свои документы и внести оплату. ФИО1 с целью хищения велосипеда передал последнему ранее найденное им свидетельство о регистрации транспортного средства «Лифан 113300» на имя 

<

ФИО>8, тем самым обманув Потерпевший №3 и не намереваясь в дальнейшем возвращать взятый им в аренду велосипед. Потерпевший №3, будучи обманутым ФИО1, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ему велосипед марки «Джи Ти Аваланч». ФИО1, удерживая при себе указанный велосипед, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом своими умышленными действиями ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №3 велосипед марки «Джи Ти Аваланч» стоимостью 15.000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Помимо этого, 06.06.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании супермаркета «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев в цветочном отделе на столе-прилавке сотовый телефон марки «Самсунг Прайм 5», принадлежащий Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений решил его тайно похитить. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из цветочного отдела, убедившись, что его действия никому не заметны, приблизился к столу-прилавку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Прайм 5», стоимостью 15.000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

08.07.2017 года не позднее 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу реки Ушаковка вблизи дома № 96/16 по ул. Култукская г. Иркутска, умышленно из корыстных побуждений решил тайно похитить находящийся у несовершеннолетнего 

<

ФИО>9 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО>9 ушел купаться и оставил свои вещи без присмотра, а его действия никому из окружающих не заметны, тайно похитил из рюкзака имущество Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Хуавей», стоимостью 13.429 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, флеш-картой, материальной ценности не представляющими, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 13.429 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

<

ФИО>9 не присутствовали в судебном заседании, согласно представленным письменным заявлениям просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все предусмотренные для этого главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции части 2 статьи 159, части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 28.05.2017 года в вечернее время ФИО1 с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно велосипедом, принадлежащим Потерпевший №3, которое обратил в свою пользу. При совершении хищения в качестве способа его совершения он использовал обман, выразившийся в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью получения его имущества.

06.06.2017 года и 08.07.2017 года в вечернее время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое обратил в свою пользу.

В результате всех действий подсудимого потерпевшим был причинен ущерб в размере более 5.000 рублей, что в силу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером для каждого из них.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 133-134). 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым как на момент совершения всех преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности граждан, являются умышленными, корыстными, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию (том 2 л.д. 112), по адресу которой проживает постоянно, официально не трудоустроен, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, на учете в ОГКУ «Центр занятости населения» не состоял и не состоит (том 2 л.д. 143), в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, нигде не работающее (том 2 л.д. 138). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризован отрицательно, как лицо, не желавшее трудоустраиваться, не участвовавшее в культурно-массовых мероприятиях, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, не делающее должных выводов из воспитательных мер (том 2 л.д. 141). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. 

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.11.2016 года, несмотря на то, что судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях последнего в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на стадии досудебного производства, в качестве явки с повинной признает заявление ФИО1 в форме чистосердечного признания от 08.06.2017 года (том 1 л.д. 40), поскольку на момент его написания сотрудниками полиции не было достоверно известно о том, что им совершено хищение имущества ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины (чистосердечное признание от 11.07.2017 года – том 1 л.д. 140), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3 В отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

<

ФИО>9 доказательств, свидетельствующих о принесении им извинений подсудимым, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при назначении наказания должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности ФИО1, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, о чем свидетельствует то, что, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений корыстной направленности, он вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, то есть должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей 159 ч. 2 и 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для условного осуждения ФИО1 с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенные преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому, поскольку достижение целей наказания будет иметь место без назначенного этого вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого.

Назначенное наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2017 года по 21.11.2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями ущерба, заявленные Потерпевший №3 в размере 15.000 рублей (том 2 л.д. 57), Потерпевший №1 в размере 15.000 рублей (том 2 л.д. 62), Потерпевший №2 в размере 13.429 рублей (том 2 л.д. 77), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим был причинен противоправными действиями подсудимого, который в ходе судебного заседания выразил свое согласие с исковыми требованиями.

Вещественные доказательства в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 

<

ФИО>1 наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с 25.10.2017 года по 21.11.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №3 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- Потерпевший №1 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- Потерпевший №2 13.429 (тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копии производственной наклейки и товарного чека на телефон «Самсунг Прайм 5»; копии двух кассовых чеков на телефон «Хуавей»; копию листа журнала реализации ИП «

<

ФИО>10»; копию договора купли-продажи от 06.06.2017 года; договор купли-продажи от 08.07.2017 года; договор купли-продажи от 10.07.2017 года; ДВД диск с видеозаписью из супермаркета «Спар»; свидетельство о регистрации транспортного средства «Лифан» - хранить при уголовном деле,

- производственную наклейку и товарный чек на телефон «Самсунг Прайм 5», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; два кассовых чека на телефон «Хуавей», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, – подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Копия верна:

Приговор в законную силу не вступил.

Судья Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-410/2017 по обвинению ФИО1

Секретарь с/з: