УИД 32RS0027-01-2022-004112-81

Дело № 2а-441/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием прокурора Ампилоговой Н.В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителей заинтересованных лиц: Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3, ФГУП «Черемушки» ФИО4, Правительства Брянской области ФИО5, Управления имущественных отношений Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что земельный участок с кадастровым №... (878 579 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации с 

<

дата>, а с 

<

дата> в аренде у ФГУП «Черемушки». Площадь участка неоднократно менялась по решениям Брянского районного суда (от 20.01.2012 №2-73/2012, от 19.07.2012 №2-656/2012).

<

дата> из участка №... выделен участок №..., площадью 302 000 кв.м, 2019 начаты работы по определению координат, согласно заключению кадастрового инженера Г. от 10.10.2019 площадь составила уже 846 826 кв.м., причина уменьшения – наложение границ участков СО «Рассвет», СДТ «Механизатор», в том числе с участками поставленными на кадастровый учет и исключение участков №..., №....

ФГУП «Черемушки» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об установлении границ земельного участка №... (дело №А09-3524/2021). При рассмотрении указанного дела кадастровый инженер выявил, что после 10.10.2019 поставлены на кадастровый учет многочисленные земельные участки «для ИЖС», часть участков образована из участка с кадастровым №....

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 24.11.2021 внесены изменения в Правила землепользования и застройки в отношении участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым №....

Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-П утвержден проект планировки и межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка, возможным способом образования земельный участков является раздел №... и образование из земель, госсобственность на которые не разграничена, на кадастровый учет поставлено 319 участков).

Однако Российская Федерация не давала согласия на раздел спорных участков, соответственно, Брянская городская администрация самостоятельно распорядилась федеральной собственностью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения главы 21 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным Постановление Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-П «Об утверждении планировки, содержащего проект межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка в Бежицком районе г. Брянска».

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП «Черемушки», в лице конкурсного управляющего ФИО7, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Брянского района Брянской области.

Определением суда от 11.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Определением суда от 15.12.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Брянской области.

Определением суда от 10.01.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, представитель комитета кредиторов ФГУП «Черемушки».

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц: Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Администрации Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации ФИО2 иск не признал, полагал, что процедура принятия нормативно-правового акта соблюдена, постановление вынесено в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца не затронуты.

Представители заинтересованных лиц: Правительства Брянской области ФИО5, Управления имущественных отношений Брянской области ФИО6, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Брянской городской администрации. 

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Черемушки» ФИО4, являющийся также председателем комитета кредиторов ФГУП «Черемушки», полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заключение судебной землеустроительной экспертизы – недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречивы, неполны и недостоверны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора Ампилоговой Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Особенности же рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Предметом административного иска является Постановление Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-П «Об утверждении планировки, содержащего проект межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка в Бежицком районе г. Брянска», обладающее признаками нормативного правового акта в силу приведенных выше разъяснений.

Согласно ч. 6. ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. 

Поскольку оспариваемое Постановление Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-П на момент подачи административного иска в суд (28.07.2022) является действующим, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 8. ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 статьи 45 ГрК РФ утверждают уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района (часть 4 статьи 5 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частью 16 статьи 45 ГрК РФ.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-п утвержден проект планировки, содержащий проект межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка в Бежицком районе г. Брянска.

Постановлением Брянской городской администрации от 19.03.2021 N 697-п соответствии со статьями 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, в связи с допущенной технической ошибкой в приложении к постановлению Брянской городской администрации от 12.02.2021 N 357-п раздел 4 "Ведомость координат поворотных точек формируемых земельных участков" главы 2 "Основная часть проекта межевания" изложена в новой редакции.

Постановления Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-п и от 19.03.2021 N 697-п размещены на официальном сайте Брянской городской администрации https://www.bga32.ru/ и опубликованы в муниципальной газете «Брянск» от 19.02.2021 №06д(1111), от 26.03.2021 №11д(1116).

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт, включая проект межевания территории, принят с нарушениями норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Российская Федерация не давала согласия на раздел спорных земельных участков с кадастровыми №..., №..., Брянская городская администрация в отсутствие полномочий самостоятельно распорядилась федеральной собственностью.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как указывалось выше, к документации по планировке территории относятся проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа и внесения в нее изменений определены нормами статей 45 и 46 ГрК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются, в частности, органами местного самоуправления. Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, как указано в части 13 названной статьи устанавливаются статьей 46 названного Кодекса.

Статьей 46 ГрК РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, в частности, на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию (части 1, 2). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях или отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением главы города Брянска №373-пг от 11.09.2020 назначены публичные слушания по проекту планировки, содержащему проект межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка в Бежицком районе г. Брянска, утвержден состав оргкомитета, порядок проведения слушаний.

Информация о проведении публичных слушаний по проекту планировки, содержащему проект межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка в Бежицком районе г. Брянска, назначенных на 11:00 21.10.2020 в здании МБУК «Городской дом культуры Советского района» по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д.66, была размещена на официальном сайте Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска.

В ходе публичных слушаний прошло обсуждение проекта планировки территории, подготовленного с целью реализации Закона Брянской области от 31.01.2017 №3-З «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность земельных участков в Брянской области», который предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, необходимой коммунальной и транспортной инфраструктуры, объектов социально-культурного назначения. Из протокола публичных слушаний усматривается, что предложений и замечаний по проекту планировки не поступало.

Оспариваемое постановление Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-п принято с учетом протокола и заключения публичных слушаний, протокола комиссии по рассмотрению проектов планировки элементов планировочной структуры территории г. Брянска от 10.02.2021

На основании изложенного суд приходит к выводу что процедура проведения публичных слушаний, предусмотренная ч. 5 ст. 5.1 ГрК РФ включающая в себя: оповещение о начале публичных слушаний; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте, размещение экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, проведение собрания участников публичных слушаний, подготовка и оформление протокола публичных слушаний, подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний соблюдена административным ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ГрК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-п принято в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией Брянской городской администрации, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и порядку опубликования.

Оценивая довод административного истца о нарушениях прав Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в Федеральной собственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет, среди прочего, функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации с 

<

дата>, а с 

<

дата> в аренде у ФГУП «Черемушки». 

<

дата> из участка №... выделен участок №..., площадью 302 000 кв.м.

По мнению административного истца, в связи с принятием оспариваемого постановления на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки, часть из которых, образована из участка с кадастровым №...:

<

данные кадастровых номеров изъяты>

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии факта нарушения прав административного истца необходимо установить повлекло ли уменьшение площади земельного участка с кадастровым №... образование земельных участков, поставленных на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-П.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 06.02.2023 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, вышеуказанные земельные участки перечислены в первом вопросе, поставленном на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Геокомплекс» Л. №2а-441/2023-Эгд земельные участки, перечисленные в вопросе №1 (с учетом выявленных описок в указании нескольких кадастровых номеров) образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Территория, в отношении которой осуществлен проект планировки, содержащий проект межевания территории, примыкающей к 

<

адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым №..., согласно описанию земельных участков от 11.05.2007 ОАО «Брянскземпроект», площадь пересечения составила 676 395 кв.м. (67,6Га). Образование земельных участков, перечисленных в вопросе №1, не повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым №.... 

Эксперт Л. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 82 КАС РФ установлено, что в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: дата, время и место проведения экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; 4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов);6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; 7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; 8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов; 9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов;10) иные необходимые сведения.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями КАС РФ, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Экспертное заключение основано на материалах дела, Л. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (реестровый №...), необходимый уровень профессионального образования и достаточный стаж работы в сфере геодезии. Метод исследования включал в себя изучение сведений о границах земельных участков, их систематизацию, анализ и обобщение. Экспертом составлены графические приложения, отражающие результаты проведенной идентификации, площади пересечения спорных земельных участков.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ФГУП «Черемушки» ФИО4 о недопустимости экспертного заключения, суд отклоняет, как основанные на неверном понимании методики исследования, выбранной экспертом. В данном случае эксперт проводил анализ материалов дела и воссоздавал границы участков исходя из землеустроительной документации и данных о координатах, содержащихся в ЕГРН, что не предполагало проведение натурных замеров.

Доводы ФИО4 о том, что после проведенной экспертизы МТУ Росимущество обращалось к кадастровому инженеру Л. с заявлением об изготовлении межевого плана по уточнению границ участка с кадастровым №..., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Предъявление административного иска об оспаривании нормативно-правого акта само по себе не исключает действий собственника по реализации правомочий владения, пользования и распоряжения своим земельным участком в период рассмотрения административного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принято распоряжение №40-246-р от 27.06.2022 о безвозмездной передаче земельного участка, площадью 302 000 кв.м. с кадастровым №... из федеральной в муниципальную собственность. Согласно акту приема передачи от 

<

дата> удостоверен факт передачи данного земельного участка от МТУ Росимущества Брянской городской администрации.

Поскольку земельный участок с кадастровым №... был передан от административного истца к административному ответчику до обращения в суд с настоящим иском, доводы МТУ Росимущества о том, что Брянская городская администрация в отсутствие полномочий самостоятельно распорядилась федеральной собственностью в части данного земельного участка не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соблюдены требования к форме, виду, процедуре принятия, порядку опубликования нормативно-правового акта, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 12.02.2021 №357-П «Об утверждении планировки, содержащего проект межевания территории, примыкающей к ул. Антоновка в Бежицком районе г. Брянска» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.