Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Шабалина А.А.

потерпевшего Г. 

защитника Пономаренко А.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 0000, с 0000 образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 0000, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., совершенных при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОРДФОКУС», государственный регистрационный знак 0000, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес> проспект в направлении от пересечения с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во втором ряду при трехрядном движении по каждому из направлений.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут при движении по второй полосе проезжей части 

<

адрес> проспект - дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, в направлении от пересечения с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, совершая маневр поворота направо во двор указанного дома для дальнейшего движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося в попутном направлении велосипедиста, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, не уступил дорогу велосипедисту Г., следовавшего в попутном направлении проезжей части по 

<

адрес> проспект от пересечения с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего на расстоянии 0,0 метра от края проезжей части по 

<

адрес> проспект, и на расстоянии 4,6 метров от ближайшего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил столкновение с велосипедом под управлением Г.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил велосипедисту Г. следующие телесные повреждения: раны (2) 2-го пальца левой кисти с наличием инородных тел (стекол); закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 4-го ребра, двойных переломов 6,7,8-го ребер со смещением костных отломков (с формированием подвижного участка по типу «реберного клапана»), перелома акромиального конца левой ключицы без смещения костных отломков, перелома тела левой лопаточной кости со смещением костных отломков, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «ФОРДФОКУС», государственный регистрационный знак 0000, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с велосипедом под управлением Г., вследствие чего причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Г. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1, его защитник заявленное ходатайство поддержали. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шабалин А.А. против прекращения уголовного дела не возражал. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, семью, двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту работы, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и расписка, из которой следует, что Г. получил от ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 35000 рублей, материальных претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен, никаких претензий к ФИО1 он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед «Specialized disc» в корпусе красного цвета, серийный № – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.; свидетельство о регистрации на автомобиль «ФОРДФОКУС», регистрационный знак 0000, автомобиль «ФОРДФОКУС», регистрационный знак 0000 – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Т.

<

адрес>