Апелляционное дело № 22-322

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденной ФИО7, 

адвоката Маврина В.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7, адвоката Маврина В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденной ФИО7, адвоката Маврина В.Л., поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление,

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО7 разъяснен порядок получения предписания и следования самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передать на попечение отца – ФИО3.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО7 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено 28 июля 2024 года около 17 часов 04 минуты при движении на 8 км автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором в части отказа в применении в отношении неё отсрочки отбывания наказания, а также назначения наказания, связанного с лишением свободы. Приводит доводы, что преступление относится к числу неосторожных и зависит по большей части от действий внешних факторов. В данной ситуации неосторожные действия и грубые нарушения требований Правил дорожного движения (далее – ПДД) самим пешеходом привели к трагедии, затронувшей семью подсудимой и семью погибшей ФИО4 Считает, что вменяемое ей судом самонадеянное поведение, не учитывающее возможные последствия, не осознание опасности этих действий для жизни и здоровья в равной степени относятся и к пешеходу ФИО4, также являвшейся участником дорожного движения. Полагает, что умаление обязанностей пешехода, установленных ПДД РФ, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Указывает о непредсказуемости действий пешехода, перебегавшей в неположенном месте дорогу на оживленном участке, самонадеянно полагавшей о её нахождении в безусловной безопасности. Судом не указано в приговоре о нарушении пешеходом ФИО4 п.п. 4.3, 4.5, 4.8 Правил дорожного движения. Полагает, что судом не приведено мотивов невозможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Отмечает, что у неё имеется два малолетних сына в возрасте 2,5 года и 8 лет, младший сын в связи со слабым здоровьем нуждается в регулярной медицинской помощи. Ссылаясь на разъяснения в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 47, считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ; в случае оставления наказания без изменения, предоставить ФИО7 отсрочку отбывания наказания до достижения возраста 14 лет младшим сыном – ФИО2. 

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. считает приговор несправедливым. При учете совокупности смягчающих обстоятельств, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые ФИО7 преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которым явилось внезапное появление потерпевшей на проезжей части в неположенном месте в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, проявившей грубую небрежность. Считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, без их юридического анализа и не принял их во внимание при назначении наказания. Суд неверно интерпретировал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ относительно степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Отмечает, что ФИО7 является матерью двоих малолетних детей, занимается их воспитанием и содержанием, имеет постоянное место жительства, замужем, характеризуется положительно по месту жительства, осуществляет уход за своей матерью и за отцом и братом супруга, имеющими инвалидность. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде одного года лишения свободы за неосторожное преступление при имеющихся смягчающих обстоятельствах, не мотивировал невозможность назначения наказания ниже низшего предела либо условного осуждения, отсутствует надлежащая мотивировка невозможности применения отсрочки отбывания наказания. Считает назначенное наказание не соответствующим принципу гуманизма. Просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Андреев М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО7, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Считает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, при этом суд не учел, что осужденная, допустив грубое нарушение ПДД, двигалась со значительным превышением скоростного режима в черте города, именно действия водителя ФИО7, нарушившей пункты ПДД, а не действия потерпевшей, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Просит приговор изменить, исключить ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; усилить ФИО7 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В возражении адвокат Маврин В.Л. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности. 

В возражении осужденная ФИО7 считает апелляционное представление поданным с нарушением предусмотренного УПК РФ срока апелляционного обжалования и необоснованным ввиду несостоятельности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное представление подано в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Постановлением суда от 27 декабря 2024 года было возвращено принесенное в установленный УПК РФ срок 24 декабря 2024 года первоначальное апелляционное представление, ввиду его несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ, с установлением срока по 10 января 2025 года для приведения его в соответствие с требованиями закона, соответствующее требованиям ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление подано 10 января 2025 года, то есть в течение предоставленного судом срока для устранения недостатков, оснований для его оставления без рассмотрения не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО7 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО7 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным ей обвинением и просила уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация судом действий ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с предъявленным обвинением является обоснованной, основанной на собранных по делу доказательствах.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (перебегала дорогу в неположенном месте), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала сотрудников скорой медицинской помощи); на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери ФИО5 (наличие заболеваний), осуществление ухода за последней, а также осуществление ухода за отцом и братом ее супруга, имеющим инвалидность в связи с заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

По делу не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО7 в целях достижения целей наказания, её исправления наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив местом отбывания основного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

По делу обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор по доводам апелляционных представления и жалоб, считает, что имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (перебегала дорогу в неположенном месте).

По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством может быть признано такое противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ, (переходила дорогу в неположенном месте), не может быть признано в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, в данном случае может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в приговор в этой части подлежат внесению соответствующие изменения, без изменения размера наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что подсудимая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, однако таких сведений о неоднократном привлечении ФИО7 к административной ответственности не исследовалось и в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что ФИО7 не является собственником автомобиля, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО3 В этой связи из приговора подлежит исключению вышеизложенное указание.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, так как в данном случае не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное преступление, кроме того, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. 

Каких - либо иных мотивов в приговоре по данному вопросу не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с приговором и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что ФИО7 имеет двоих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>).

Согласно материалам дела ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей и своими малолетними детьми ФИО1 в возрасте 8 лет, ФИО2 в возрасте 2 лет, занимается их содержанием и воспитанием, осуществляет надлежащий уход за ними.

Из характеристики (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении неё в полицию не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете в УПП № 3 отдела полиции № 1 г. Чебоксары не состоит, какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО7 не имеется.

ФИО7 предпринимались меры по перечислению ФИО6 в целях компенсации причиненного преступлением вреда денежных средств в размере 150000 рублей.

Согласно представленным документам младший сын ФИО7 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, редко посещает детский сад из-за состояния здоровья, из-за заболеваний обращался с матерью за медицинской помощью.

ФИО7 также имеет престарелую мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которой она осуществляет уход, у которой имеется ряд заболеваний.

По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновной двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов сотрудников скорой медицинской помощи), полное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья ФИО7 и состояние здоровья ее матери ФИО5 (наличие заболеваний), осуществление ухода за последней, а также осуществление ухода за отцом и братом ее супруга, имеющим инвалидность в связи с заболеваниями.

При этом судом в приговоре не приведены убедительные причины и не указано, по каким мотивам при вышеуказанной совокупности обстоятельств в отношении ФИО7 не может быть применена отсрочка отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, имеющихся положительных данных о личности осужденной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, в том числе наличия у осужденной на иждивении двух малолетних детей: ФИО1 в возрасте 8 лет и ФИО2 в возрасте 2 лет и состояние его здоровья ввиду заболеваний, нуждающихся в заботе и воспитании, умственном, физическом, нравственном развитии, наличия иных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции её от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей, не находит препятствий и считает в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежащей применению к ФИО7 отсрочки реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вносимых изменений в приговор подлежит исключению указание о передаче несовершеннолетних детей на попечение ФИО3

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при рассмотрении вопроса о наказании указание о неоднократном привлечении подсудимой к административной ответственности в области безопасности дорожного движения;

исключить указание о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить указание о передаче несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на попечение отца ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной и адвоката Маврина В.Л. - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий