Дело № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатова,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 241 578 рублей 15 копеек; проценты по договору со дня принятия решения судом до фактического исполнения обязательств; неустойку по договору по день фактического исполнения обязательств. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2 205 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3, последней был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 180 календарных месяцев под 14% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды и обеспечивался поручительством ФИО2, а также залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом заемщик с мая 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом факт заключения кредитного договора, договора поручительства, размер задолженности, не оспаривали, просили снизить неустойку с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом их имущественного положения. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО3 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (кредит) в сумме 3 500 000 рублей на цели личного потребления.

За пользование кредитом была предусмотрена плата по ставке 14% годовых (п.1.1 договора).

Пунктами 1.2., 2.3. договора было установлено, что кредит предоставляется заемщику частями в виде траншей в рамках лимита кредитования. Каждый транш предоставляется на основании письменного заявления заемщика, которое является неотъемлемой частью договора, путем единовременного безналичного перечисления суммы на счет заемщика в дату, указанную в сведения.

За предоставление кредита заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию в размере 15 000 рублей (п. 2.1. договора).

ФИО3 в свою очередь в соответствии п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство осуществить возврат кредита в полном объеме через 108 месяцев с даты его предоставления (первого транша), уплатить основные проценты в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Согласно п. 3 договора основные проценты по кредиту начисляются отдельно по каждому траншу на сумму основного долга на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (транша), указанную в заявлении заявщика, включительно. 

Погашение основного долга и основных процентов производится заемщиком отдельно по каждому траншу ежемесячно. 

Ежемесячные платежи для исполнения обязательства заемщика осуществляются путем безакцептного списания кредитором соответствующих сумм со счетов заемщика, открытых у кредитора, 25 числа каждого календарного месяца в пределах срока действия договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа и график ежемесячных платежей определяется для каждого транша и указывается в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша, акцептированном кредитором.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 5.1 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Также сторонами был подписан расчет полной стоимости кредита, которая составила 16,15 % годовых. С данным расчетом ФИО3 была ознакомлена, согласна, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлось поручительство ФИО2, а также залог недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 указанного договора, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Также в материалы дела представлен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок площадью 2 205 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы Банку ЗЕНИТ (ОАО) в качестве залога, обеспечивающего исполнения обязательств залогодателя как заемщика по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что Банком ЗЕНИТ (ОАО) обязательств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в общей сложности ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей (транши от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей). При оформлении траншей в установленном договором порядке сторонами был согласован график платежей, размер ежемесячных аннуитетных платежей, указанное отражено в заявлениях заемщика по получение траншей.

При этом, из представленных в материалы дела выписок по счету заемщика, содержащих сведения о движении денежных средств следует, что ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако заемщиком и поручителем по кредиту денежные средства Банку не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту по причине тяжелого материального положения.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составлял 2 241 578 рублей 15 копеек, из которых 1 643 440 рублей 70 копеек – остаток ссудной задолженности, 236 532 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 361 605 рублей 26 копеек – неустойка.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет соответствует оговоренным условиям кредитования. 

Доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, контррассчет задолженности ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с нее и ФИО2, как с поручителя, солидарно в Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, материального положения ФИО3 и ФИО2, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 972 рублей 89 копеек, из которых 1 643 440 рублей 70 копеек – остаток ссудной задолженности, 236 532 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 150 000 рублей – неустойка.

Кроме того, поскольку расчет задолженности выполнен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) подлежат взысканию проценты и неустойка по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также, поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего ей заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на данное имущество суд находит заявленными обоснованно. 

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 2 205 кв.м., кадастровый №, и жилого дома общей площадью 184,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав ответчиков на данные объекты недвижимого имущества в виде ипотеки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, суд считает, что заявленные Банком «ЗЕНИТ» (ПАО) требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения данного договора, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Центрального районного суда г. Челябинска была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, рыночная стоимость на дату производства экспертизы земельного участка площадью 2 205 кв.м., кадастровый №, и жилого дома общей площадью 184,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>., составила 4 488 139 рублей 13 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование, дипломы по профессиональной переподготовке по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Оценка и экспертиза объектов и прав собственности» и стаж экспертной работы 8 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости имущества. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, указывающих на иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, сторонами суду не представлено.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на иную стоимость объектов недвижимого имущества, ответчиками суду не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 3 590 511 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 25 407 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Банком «ЗЕНИТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в полном объеме, по 12 703 рубля 95 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк Зенит (ПАО) к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 029 972 рубля 89 копеек, из которых: основной долг по кредиту – 1 643 440 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 236 532 рубля 19 копеек, неустойка – 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банк Зенит (ПАО) проценты и неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 2 205 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью 2 205 кв.м., кадастровый №, и жилого дома общей площадью 184,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 590 511 рублей 30 копеек

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Банк Зенит (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 407 рублей 90 копеек, по 12 703 рубля 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов