ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 16 октября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО3, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Быковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ст.226.9 УПК РФ и гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.

12.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 24.12.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., по адресу: 

<

адрес> из торгового отдела магазина «Центрторг» ООО «Сеть розничной торговли - Воронеж» совершил мелкое хищение чужого имущества – похитил свободным доступом три банки кофе «Эгоист» стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, чем причинил ООО «Сеть - розничной торговли - Воронеж» магазину «Центрторг» ущерб на общую сумму 1 233,30 руб.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время>. до 

<

время>., у ФИО2, подвергнутому административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на стеллажах с алкогольной продукцией бутылку водки «Белуга», возник преступный корыстный умысел на ее тайное хищение.

Незамедлительно реализуя умысел, действуя тайно, ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки «Белуга» объемом 0,5 л стоимостью 499 руб. 99 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал ее под свою одежду. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 499 руб. 99 коп.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.

12.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., по адресу: 

<

адрес> из торгового отдела магазина «Центрторг» ООО «Сеть розничной торговли - Воронеж» совершил мелкое хищение чужого имущества – похитил свободным доступом три банки кофе «Эгоист» стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, чем причинил ООО «Сеть - розничной торговли - Воронеж» магазину «Центрторг» ущерб на общую сумму 1 233,30 руб.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на стеллажах с алкогольной продукцией бутылку водки «Белуга», возник преступный корыстный умысел на ее тайное хищение.

Незамедлительно реализуя свой умысел, действуя тайно, ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки «Белуга» объемом 0,5 л стоимостью 499 руб. 99 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал ее под свою одежду. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 499 руб. 99 коп.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.

12.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., по адресу: 

<

адрес> из торгового отдела магазина «Центрторг» ООО «Сеть розничной торговли - Воронеж» совершил мелкое хищение чужого имущества – похитил свободным доступом три банки кофе «Эгоист» стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, чем причинил ООО «Сеть - розничной торговли - Воронеж» магазину «Центрторг» ущерб на общую сумму 1 233,30 руб.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время>. до 

<

время>., у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на стеллажах с продуктами питания банки с кофе «С. Noire», возник преступный корыстный умысел на их тайное хищение.

Незамедлительно реализуя умысел, действуя тайно, ФИО2 взял со стеллажа три банки кофе марки «С. Noire» массой по 190 г стоимостью 307 руб. 15 коп. каждая, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», и спрятал их в находившийся при нем рюкзак. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ущерб в размере 921 рублей 45 копеек.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевших ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ратников А.В. также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя, представителя потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре себя ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы и оценены судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по всем преступлениям по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого по каждому преступлению суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Исходя из разъяснения, данного в п.17.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены по всем преступлениям.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступлений, в отношении которого не поступало жалоб по месту жительства, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, который был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Назначение альтернативных видов наказаний суд считает нецелесообразным. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется по всем преступлениям. 

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ст.158.1 УК РФ (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Назначение окончательного наказания производится в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как все преступления относится к категории небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

Подсудимому целесообразно оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного

ст.158.1 УК РФ, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ,

ст.158.1 УК РФ, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ,

ст.158.1 УК РФ, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 150 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-RW с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск CD-RW с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск DVD+R с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова 

1версия для печати