Дело №2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика САО «ВСК» – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.12.2016г. в г. Волгограде на пересечении ... и ... по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1

Истец 11.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

В связи с бездействием ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Союз Авто». Согласно экспертному заключению №... от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа - 406 529 руб. 00 коп.

На основании изложенного, подчеркивая, что досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, первоначально просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере - 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 172000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 8600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности – ФИО2, которая в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 233740 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.2 л.д.60).

Кроме того в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 от требований о взыскании финансовой санкции отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части определением Центрального районного суда г.Волгограда прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не все заявленные повреждения могли возникнуть в заявленном ДТП, В случае удовлетворения иска просил учесть выводы первоначальной судебной автотехнической экспертизы, а также снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. Указали, что стоимость автомобиля не более 500000 руб. 00 коп., истцом заявлено к взысканию 400000 руб. 00 коп. страховое возмещение, а также неустойка в размере 400000 руб. 00 коп., что превышает стоимость автомобиля. Полагают, что заявленная неустойка, значительно превышающая размер учетной ставки Банка России не является способом обеспечения исполнения обязательств, а фактически являться инструментом обогащения.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.13), копией ПТС (т.1 л.д.17).

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением (т.1 л.д.18).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и с учетом относящихся к ДТП повреждений произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выплату в сумме – 156360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 25.01.2017г. (т.2 л.д.41).

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Союз Авто». Согласно Экспертному заключению №... ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа – 406529 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, о размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2016г. на автомобиле Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть повреждены: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 по устранению повреждений возникших в заявленном ДТП, с учетом единой методики, без учета износа составляет – 410929 руб. 00 коп., с учетом износа составляет - 238500 руб. 00 коп.

Поскольку данное заключение не соответствует необходимым требованиям, (в частности, судебным экспертом не отражено время и место производства экспертизы, не даны четкие пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для формулирования выводов об относимости тех или иных повреждений к последствиям ДТП), что вызвало сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения (кроме крыла заднего правого) автомобиля марки Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, зафиксированных в документах ГИБДД и заявленных истцом, обстоятельствам ДТП 30.12.206г., с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО5 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от 19.09.2014г. затрат, необходимых для устранения повреждений возникших в заявленном ДТП, установленных по справочнику РСА без учета износа – 646900 руб. 00 коп., без учета износа – 390100 руб. 00 коп.

Таким образом, правильное разрешение настоящего спора зависит от того, какое из представленных заключений судебных автотехнических экспертиз следует признать достоверным доказательством по делу, обосновывающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с ДТП от 30.1.2016г. 

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, п.2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт Система» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия по типу, расположению, механизму следообразования, направленности, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП. 

Между тем, суд полагает, что исследования и выводы независимых экспертизы и экспертного заключения, представленных сторонами не учитывают всех обстоятельств и факторов, приведенных в заключении ООО «Эксперт Система».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 30.12.2016г. составляет, с учетом износа – 390 100 руб. 00 коп..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере - 233740 руб. 00 коп., исходя из расчета (390100 руб. 00 коп. – 156360 руб. 00 коп.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет – 116 870 руб. 00 коп. (233 740 руб./2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере – 400000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела, следует, что 11.01.2017г. в адрес страховщика истцом были предоставлены заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В установленный законом срок 25.01.2017г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 156360 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что в полном объеме страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 26.01.2017г. (дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) до 26.07.2017г. (182 дня): 233740 руб. 00 коп. х 1% х182 дня = 443424 руб. 80 коп. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере максимального лимита ответственности - 400000 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом.

В то же время, заслуживают внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, а также, что ранее судом взыскан штраф по настоящему страховому случаю, что также является мерой ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на почтовые отправления в размере – 782 руб. 50 коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из того, что уточненные основные исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме. При этом суд не усматривает признаков злоупотребления правом в указанных действиях истца, поскольку установление суммы ущерба, подлежащей возмещению в связи с рассматриваемым ДТП, требует специальных познаний и вызвало необходимость проведения ряда автотехнических экспертиз (трех досудебных и двух судебных). При таких обстоятельствах истец правомерно, исходя из своих интересов, первоначально заявил стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ООО «Союз Авто».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-экспертная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 5537 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 233740 руб. 00 коп., неустойку в размере – 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 50000 руб. 00 коп., штрафа свыше 50000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5537 руб. 40 коп., в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова