КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 февраля 2025 г.

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом изменений и увеличений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик 1), ФИО1 (заемщик 2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме 200 000 руб., то есть 2,5% в месяц (30% годовых). 

Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно пункту 2.11. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выплатить истцу сумму займа и проценты по договору в сумме 200 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составляла 292 602,74 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 224 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили задолженность в размере 3 900 000 руб., из которых в порядке ст. 319 ГК Российской Федерации истец учел в счет оплаты процентов и неустойки сумму в размере 516 602,74 руб., оставшуюся часть в счет оплаты основного долга (3 383 397,26 руб.). 

Таким образом, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 616 602,74 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на остаток основного долга составила 445 708,37 руб., сумма неустойки за тот же период – 1 085 220,82 руб. 

Помимо договора займа, истец перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., совершив четыре перевода, три из них ДД.ММ.ГГГГ суммами 1 000 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб., один перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 147 531,93 руб., в том числе 616 602,74 руб. основной долг, 445 708,37 руб. – проценты, 1 085 220,82 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 246 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Также взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО8, которая поддержала доводы, изложенные в иске, просила с учетом уменьшения исковых требования удовлетворить заявленные требования за исключением требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 450 000 руб., при этом отказ от исковых требований в данной части в порядке статей 39, 173 ГПК РФ ни представитель, ни сам истец не заявляли. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истец и ответчик ФИО3 подтверждают, что последний произвел в пользу истца следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. (55 000+95 000+50 000); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб., а также по просьбе истца ФИО3 произвел оплату за истца в адрес ООО «ТМЗ» в сумме 3 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил перед истцом основной долг в сумме 4 000 000 руб., а также проценты в сумме 105 000 руб. из предусмотренных договором 200 000 руб. В дальнейшем сумма подлежащих выплате процентов также была оплачена. 

Истец в уточненных исковых требованиях указывает, что перечисления в сумме 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не являются возвратом по договору займа, при этом истцом не представлены какие-либо иные основания для перечисления, кроме договора займа. 

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб., соответственно перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб. является погашением именно по договору займа, поскольку обязанность по возврату перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денег на ДД.ММ.ГГГГ наступить не могла. 

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 445 708,37 руб. не подлежат удовлетворению, так как договором займа предусмотрена полная сумма его возврата – 4 200 000 руб., условиями договора не предусмотрено увеличение суммы в связи с несвоевременным возвратом. Дополнительное соглашение, как того требует пункт 7 договора, об увеличении суммы займа стороны не заключали. Какие-либо проценты сверх периода ДД.ММ.ГГГГ, суммы сверх предусмотренных 200 000 руб. договором не предусмотрены. 

Также считает не подлежащей взысканию договорной неустойки, поскольку договором не предусмотрены сроки возврата займа, в связи с чем ответственность за несвоевременный возврат долга в договоре займа специально не установлена. 

С учетом положений ст. 809 ГК РФ расчет процентов за несвоевременный возврат долга должен производиться исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ. Сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 232,32 руб., а сумма неустойки, исчисленная исходя из требований истца, составляет 240 882 руб., то есть кратно превышает законную неустойку. Считают рассчитанную истцом неустойку в 0,2% в день несоразмерной неисполненному обязательству, которая должна быть снижена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО9, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым заявленные истцом требования с учетом их увеличения являются злоупотреблением правом. 

По условиям договора займа полная сумма возврата займа составляет 4 200 000 руб., из которых 200 000 руб. – фиксированные проценты, которые оплачиваются единовременно при возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 в счет оплаты по договору займа внес следующие платежи на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 95 000 руб., всего 205 000 руб. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по процентам в размере 200 000 руб. была погашена, в части основного долга погашено 5 000 руб. 

Учитывая, что проценты по договору были уплачены, сумма пени (0,2% в день) за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 730 руб.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ, платеж, произведенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 000 руб., в первую очередь погашал задолженность по обязательствам, возникшим ранее бездоговорных заемных обязательств, то есть платеж должен распределиться на оставшийся долг по договору займа в сумме 95 000 руб.

Кроме того, договором займа не установлен порядок начисления неустойки, поскольку пункты 11 и 7 договора не согласуются, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, а потому расчет неустойки может быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 26 528,57 руб. 

Также ФИО3 перевел истцу денежные средства в сумме 135 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец скрыл от суда факт получения денежных средств в размере полученного займа, а также факт получения денежных средств в размере большем, чем истец передал ФИО3, то есть фактически истец заявил иск формально соответствующий общим требованиям, преследуя получение денежных средств как неосновательной прибыли. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направил пояснения в суд, согласно которым по просьбе ФИО3 им были осуществлены следующие платежи ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб., а всего на сумму 244 000 руб. 

Данные платежи были учтены между ним и ФИО3 при проведении сверки взаиморасчетов, по результатам которой обоюдная задолженность между ними отсутствует. Таким образом, к ФИО4 каких-либо претензий по поводу перевода указанных денег с его стороны не имеется, обращаться в суд с иском о взыскании переведенной им суммы в размере 244 000 руб. не намерен. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Заслушав участвующих в заседании лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) с одной стороны и ФИО3, ФИО1 (заемщики) с другой заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок два месяца под 2,5% в месяц (30% в год), с условием возврата суммы займа и процентов за пользованием займом за два месяца в сумме 200 000 руб. до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

ФИО4 исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору займа, и подписанным его сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 147 531,93 руб., из которых: 

- 616 602,74 руб. – основной долг; 

- 445 708,37 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 2,5% в месяц от суммы просроченного основного долга);

- 1 085 220,82 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 0,2% за каждый день просрочки возврата основного долга).

Ответчики с предложенным истцом расчетом не согласились, предоставив контррасчет. 

Ответчик ФИО1 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил перед истцом основной долг в сумме 4 000 000 руб., а также проценты в сумме 105 000 руб., что подтверждается денежными переводами. Взыскание процентов сверх установленных договором (200 000 руб.) незаконно. Взыскание договорной неустойки за несвоевременный возврат долга также незаконно, поскольку срок возврата займа в договоре не указан, а потому неустойка должна рассчитываться с учетом положений ст. 809 ГК РФ исходя из учетной ставки ЦБ РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 232,32 руб. 

Ответчик ФИО3 в своих расчетах указал, что в счет оплаты по договору займа внес платежи 28-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205 000 руб., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере 200 000 руб. была погашена, в части основного долга погашено 5 000 руб. 

Сумма пени (0,2% в день) за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 730 руб.

Произведенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 379 000 руб. должен был распределиться на оставшийся основной долг по договору займа в сумме 95 000 руб.

Расчет неустойки может быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 26 528,57 руб. 

Изучив представленные сторонами расчеты и доводы, приведенные ими в обоснование таких расчетов, судом установлено следующее. 

В материалы дела представлены сведения о переводах денежных средств со стороны ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО4, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.

Также сторонами подтверждается и следует из материалов дела, что по просьбе истца в счет взаиморасчетов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж за ФИО4 по счету № ТМБП-000002 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТМЗ» в сумме 3 900 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно представленных сторонами писем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчиков, где просил оплатить за него счет, выставленный ООО «ТМЗ», на сумму 3 900 000 руб. и указал, что после оплаты задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит:

- 100 000 руб. – сумма основного долга;

- 200 000 руб. – проценты за пользование займом.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО4, что совершил платеж в ООО «ТМЗ» на сумму 3 900 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составляет: 

- 100 000 руб. – сумма основного долга;

- 200 000 руб. – проценты за пользование займом.

В материалы дела также представлены переводы, совершенные третьим лицом ФИО2 в адрес истца ФИО4, в частности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. 

Относительно распределения полученных ФИО4 сумм (сколько в счет основного долга, процентов и пени, в счет бездоговорного займа) стороны к согласию не пришли. 

Учитывая, что назначение осуществленных переводов между сторонами не указывалось, а также противоречивость мнений относительно направленных друг другу писем с указанием остатка задолженности, суд считает необходимым произвести собственный расчет, основанный на условиях договора займа и требований закона. 

Как указано выше, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 4 000 000 руб., займ выдан на срок два месяца до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5% в месяц (30% в год), что эквивалентно 100 000 руб. в месяц либо 200 000 руб. за два месяца. Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора достигли соглашения по размеру займа, срокам возврата, размере процентов за пользование займом, а также ответственности за нарушение сроков возврата, в связи с чем доводы стороны ответчиков о незаконности начисления процентов и пени являются несостоятельными, противоречащими условиям договора и требованиям закона (ст. 809-811 ГК РФ). 

Перевод истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб. осуществлен уже после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что сторонами условие об очередности погашения задолженности в договоре не указано, суд руководствуется в данном случае требованиями закона, а именно ст. 319 ГК РФ, то есть поступивший платеж сначала погашал проценты, после основной долг и пени. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа с процентами) задолженность ответчиков по договору займа составляла 4 200 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование займом. В установленный договором срок ответчики сумму займа и проценты за его пользование не возвратили, в связи с чем, по условиям договора (п. 11), также подлежит начислению неустойка (0,2% в день от суммы основного долга). 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляла: 4 000 000 руб. – основной долг; 236 164,38 руб. – проценты за пользование займом (4 000 000*11/365*30%+200 000); 88 000 руб. – неустойка (4 000 000*11*0,2%). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил перевод истцу денежных средств на общую сумму 200 000 руб., в связи с чем задолженность составляла: 4 000 000 руб. – основной долг; 36 164,38 руб. – проценты за пользование займом (236 164,38-200 000); 88 000 руб. – неустойка. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляла: 4 000 000 руб. – основной долг; 39 452,05 руб. – проценты за пользование займом (4 000 000*1/365*30%+36 164,38); 96 000 руб. – неустойка (4 000 000*1*0,2%+88 000). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил перевод истцу денежных средств на сумму 5 000 руб., в связи с чем задолженность составляла: 4 000 000 руб. – основной долг; 34 452,05 руб. – проценты за пользование займом (39 452,05-5 000); 96 000 руб. – неустойка. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляла: 4 000 000 руб. – основной долг; 90 342,46 руб. – проценты за пользование займом (4 000 000*17/365*30%+34 452,05); 232 000 руб. – неустойка (4 000 000*17*0,2%+96 000). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 погасил задолженность на сумму 3 900 000 руб., в связи с чем задолженность составляла: 190 342,46 руб. – основной долг (4 000 000-3 809 657,54); 0 руб. – проценты за пользование займом (90 342,46-3 900 000=-3 809 657,54); 232 000 руб. – неустойка. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляла: 190 342,46 руб. – основной долг; 1 564,46 руб. – проценты за пользование займом (190 342,46*10/365*30%); 235 806,85 руб. – неустойка (190 342,46*10*0,2%+232 000). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил перевод истцу денежных средств на общую сумму 380 000 руб., в связи с чем задолженность составляла: 0 руб. – основной долг (190 342,46-378 435,54=-188 093,08); 0 руб. – проценты за пользование займом (1 564,46-380 000=-378 435,54); 47 713,77 руб. – неустойка (235 806,85-188 093,08). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил перевод истцу денежных средств на сумму 500 000 руб., погасив тем самым долг по пени в сумме 47 713,77 руб. и, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Переплата составила 452 286,23 руб. (500 000-47 713,77). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по договору займа, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо заключенного договора займа ФИО4 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., совершив четыре перевода, три из них ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 000 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб., один перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ФИО3, как неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается истцом и ответчиком ФИО3, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 450 000 руб. имел место быть и подтверждается чеками. 

По доводам истца, фактически деньги были предоставлены в долг, однако соответствующий договор займа (расписка) не заключался. 

Ответчик ФИО3 не отрицал получение данной суммы, как и не отрицал, что деньги были им получены на условии возвратности, что подтверждается сделанными им переводами в адрес истца сверх сумм, предназначенных для погашения задолженности в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо денежных обязательств перед ФИО3 у ФИО4 не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Каких-либо доказательств обоснованности получения от ФИО4 денежных средств в сумме 1 450 000 руб. ответчиком ФИО3 не приведено. 

Как указано выше, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после полной уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переплатил сумму в размере 452 286,23 руб. 

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также осуществил переводы истцу на общую сумму 426 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.). 

Относительно переводов истцу со стороны третье лица ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. суд приходит к следующему. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ). 

Из пояснений ответчиков, а также самого ФИО2, следует, что последний по просьбе ФИО3 перевел ФИО4 названные суммы в счет своих с ФИО3 взаиморасчетов, в связи с чем, в силу ст. 313 ГК РФ, данные суммы должны быть зачтены в счет имеющихся у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО4

Между тем, перевод ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 000 руб. суд не может засчитать в счет исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО4, поскольку данный перевод осуществлен еще до возникновения обязательств как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по возврату полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 450 000 руб. 

Таким образом, зачету в счет возврата полученных ФИО3 денежных средств подлежит переведенная ФИО2 сумма в размере 94 000 руб. 

Путем сложения переведенных ФИО3 в адрес ФИО4 сумм, осуществленных сверх обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер возвращенных денежных средств из 1 450 000 руб. составляет 972 286,23 руб. (250 000 +100 000+70 000+6 000+94 000). 

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность ФИО3 возвратить ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 450 000 руб., а также частичный возврат в сумме 972 286,23 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 477 713,77 руб. В этой связи, заявленные в данной части требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате: госпошлины в сумме 11 246 руб.; услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Как установлено судом, истцом заявлено два требования имущественного характера, первое о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за которое уплачена госпошлина в сумме 11 246 руб., второе о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., за которое госпошлина не уплачена. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, уплаченная им госпошлина в сумме 11 246 руб. взысканию с ответчиков не подлежит. 

За требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 15 450 руб. 

Судом размер взыскиваемых с ответчика денежных средств уменьшен до 477 713,77 руб., таким образом процент удовлетворения требований истца составляет 32,94% (477 713,77*100/1 450 000). Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена не была, а также принцип пропорциональности, истцу в доход местного бюджета необходимо оплатить госпошлину в сумме 10 359,88 руб., а ответчику ФИО3 – 5 090,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления) требуется оплатить в адрес ООО «ПРОФ-БАЛАНС СУРГУТ» сумму в размере 20 000 руб. 

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанные ФИО4 юридические услуги им приняты и оплачены. 

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>-Югры, в частности за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, ставка составляет 25 000 руб. 

В связи с изложенным, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления суд находит разумными и обоснованными.

Учитывая заявленную ко взысканию сумму за юридические услуги в размере 20 000 руб., а также принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (32,94%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 588 руб. (20 000/100*32,94). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6704 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6705 № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 477 713,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 588 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 10 359,88 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 090,12 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «21» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-97

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания ФИО11