Дело №2а-465/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 05 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия, в котором указал, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства по взысканию задолженности с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> коп.. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не исполнено. Административный истец считает, что действиями административных ответчиков нарушаются его права. В связи с этим ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Феникс», Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, ООО МП «Водоканал Парфинского района», ООО «Столичное АВД», КПК «Общедоступный кредит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в качестве соответчика ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения по иску, в которых она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку бездействия с её стороны по исполнительному производству не имеется, ею принимаются все необходимые меры для окончания исполнения исполнительного производства. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № о взыскании с ФИО6 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп.. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГУВД, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, запрашивалась информация о счетах должника ФИО6, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы по имуществу должника ФИО6 в кредитные учреждения страны о наличии счетов и денежных средств должника на них, направлялись запросы мобильным операторам и в соответствующие учреждения по должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства произведены исполнительные действия по выходу на место регистрации должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. По итогам выходов на место составлены акты, согласно которым должник по месту своей регистрации не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также остальных административных ответчиков, не имеется. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 179, 227 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья Д.В.Третьяков