Дело № 3а-69/2026

УИД 23OS0000-01-2025-000769-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сочи» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сочи» (далее – ООО «Маркет-Сочи») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ................

Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере его рыночной стоимости – ................ руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником указанного нежилого здания и уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

Так, согласно данным отчета об оценке № С-25-156-9 от 14 октября 2025 года, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года составляет ................ руб.

Вместе с тем, на основании данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ определена в размере ................ руб.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указала, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства, просила вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. Просила провести предварительное судебное заседание без участия представителя Учреждения.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 указала, что считает нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости недоказанным, а уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет изменение налоговой базы, что повлияет на наполняемость бюджета. Просила вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, определенном по результатам экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 г. № 318, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с указанными нормами.

В силу статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Маркет-Сочи» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером помещения с кадастровым номером ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-206299861.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ........ определена в размере ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2025 года № КУВИ-001/2025-198701899.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № С-25-156-9 от 14 октября 2025 года, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО2 Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года составляет ................

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определением от 27 ноября 2025 года Краснодарский краевой суд, в целях правильного и всестороннего разрешения административного спора, назначил по административному делу судебную экспертизу объекта недвижимости с кадастровым номером ........, проведение которой поручено эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, при установлении несоответствия данного отчета правовым нормам, определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № АК-017/25 от 14 января 2026 года, подготовленному экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в возражениях указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

Представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО9 указал, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вышеуказанные замечания экспертом ФИО8 представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

На замечание о том, что эксперт не исследовал и не провел осмотр объекта экспертизы, эксперт пояснил, что осмотр объекта экспертизы признан нецелесообразным, поскольку экспертиза имеет ретроспективный характер. Для полной идентификации объекта экспертизы достаточно сведений, представленных в материалах дела, а также данных из открытых источников сети «Интернет», что полностью соответствует требованиям ФСО № 7.

Довод о том, что экспертом не раскрыты источники информации таблицы № 4, эксперт считает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями и. 2.2 ФСО VI вся информация, представленная в таблице № 4 заключения, является проверяемой. Источником информации является специализированный сайт Архивоценщика.рф — профессиональная база данных, используемая в оценочной деятельности. Номера объявлений указаны в таблице, что позволяет в любой момент проверить достоверность представленной информации на указанном ресурсе.

Относительно замечания о том, что экспертом не указан тип объектов (таблица № 5) и их функциональное назначение, эксперт пояснил, что номера объявлений указаны в таблице, что позволяет в любой момент на указанном сайте проверить достоверность информации. Копии объявлений, выбранных в качестве объектов-аналогов для непосредственного расчета арендной ставки, представлены в приложении к заключению, что обеспечивает полную прозрачность и проверяемость использованных данных.

На замечания об объектах-аналогах эксперт пояснил, что объекты-аналоги сопоставимы с объектом экспертизы, поскольку являются коммерческой недвижимостью, расположенной в торговых/бизнес- центрах. Различия между объектом экспертизы и объектами-аналогами учтены при определении коридорного коэффициента.

Коридорный коэффициент учитывается арендодателем доходной недвижимости при расчёте арендной платы, поскольку некоторые помещения доходного здания, блока ши этажа здания не используются для сдачи в аренду, хотя выполняют важные и обязательные функции при эксплуатации и обслуживании здания. Обычно это помещения общего пользования (коридоры, площади лестничных клеток, санузлы, вестибюли, тамбуры и пр.), вспомогательные помещения (венткамеры, помещения обслуживания лифтов, котельные, технические этажи и др.), а также помещения управления и обслуживания здания (комнаты обслуживающего персонала здания и хранения инвентаря и др.)

При определении рыночной стоимости в рамках доходного подхода предполагается, что сдача объектов свыше 20 кв.м возможна блоками меньшей площади. Применение коридорного коэффициента корректирует объект оценки с учётом площади и типа здания, что компенсирует различия между объектом экспертизы (здание целиком) и объектами-аналогами (отдельные помещения).

Относительно отсутствия корректировки на этаж расположения: в торговых и бизнес-центрах этажность, как правило, не играет решающей роли в формировании арендной ставки. Для многих видов коммерческой деятельности важнее технические характеристики и площадь помещения, нежели этажность. Инфраструктура и доступность оцениваемых помещений, а также объектов-аналогов, обеспечивают комфортный доступ к помещениям, расположенным на любом этаже. В связи с этим применение отдельной корректировки на этаж расположения не требуется.

Использование нескольких объектов-аналогов, расположенных в одном здании (торговый центр «Атриум»), не является нарушением стандартов оценки и не свидетельствует о том, что анализ не отражает тенденции рынка. Подбор объектов-аналогов осуществляется исходя из их сопоставимости с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам: местоположению, функциональному назначению, классу объекта и др.

Для расчета арендной ставки были найдены наиболее схожие с объектом оценки аналоги на дату оценки. Итоговое значение арендной ставки (1031 руб./кв.м) определено на основании детального сравнительного анализа с применением корректировок на конкретные ценообразующие факторы, а не путём механического усреднения значений обзорного диапазона. Расчетная ставка находится в пределах установленного рыночного диапазона (1000-1163 руб./кв.м), что подтверждает корректность расчета. В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования о том, что итоговые значения арендных ставок должны соответствовать среднему значению обзорного диапазона. Итоговая величина обусловлена индивидуальными характеристиками объекта экспертизы.

Относительно расчетов арендопригодной площади эксперт указал, что на основании анализа рынка выявлено, что объекты с меньшей площадью, как правило, более ликвидны и имеют стоимость 1 кв.м выше по сравнению с крупными объектами. При определении рыночной стоимости в рамках доходного подхода предполагается, что сдача помещений свыше 20 кв.м возможна блоками меньшей площади, в связи с чем введение корректировки на площадь объектов-аналогов не требуется. Сдача в аренду блоками меньшей площади является более выгодной стратегией по сравнению со снижением арендной ставки при сдаче крупных площадей единым блоком.

Однако при данных условиях необходимо применение коэффициента арендопригодной площади, поскольку деление на блоки меньшей площади неизбежно влечет за собой образование коридоров, помещений общего пользования и иных вспомогательных площадей, которые не могут быть непосредственно сданы в аренду. Величина арендопригодной площади принята на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт.

Использование понижающего коэффициента эксперт мотивировал следующим образом. Коэффициент, отражающий долю стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, определен экспертом на основании анализа рыночных данных и справочных материалов, применяемых в оценочной практике.

Объект экспертизы расположен в г. Сочи - городе-курорте федерального значения, где стоимость земельных участков традиционно является высокой в силу ограниченности территории, высокой инвестиционной привлекательности, особенностей рельефа (пересеченная местность) и развитой туристической инфраструктуры. Данные обстоятельства обуславливают повышенную долю стоимости земли в составе единого объекта недвижимости.

Формулировка «особо ценные земли» в контексте использованного справочного источника относится не к категории земель в правовом смысле, а к их экономической характеристике - высокой рыночной стоимости. Земельные участки в г. Сочи с видом разрешенного использования «предпринимательство» объективно обладают высокой рыночной стоимостью, что подтверждается данными рынка. Таким образом, применение коэффициента 14% является обоснованным и соответствует рыночным реалиям.

Отказ от применения затратного подхода эксперт объяснил тем, что в данном конкретном случае затратный подход не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно влияющие на стоимость объекта. Затратный подход скорее отражает величину издержек, которые необходимо понести для создания подобного имущества, чем его рыночную стоимость.

Также эксперт счел невозможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости. Доходный подход, примененный экспертом, является наиболее адекватным для оценки объектов коммерческой недвижимости, генерирующих доход, и позволяет наиболее достоверно определить рыночную стоимость объекта экспертизы с учетом его индивидуальных характеристик и рыночной конъюнктуры.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. При расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта, к расчету применялась корректировка на долю земельного участка в стоимости именно на земельный участок в арендной ставке встроенного помещения.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы № АК-017/25 от 14 января 2026 года, подготовленного экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 01 ноября 2025 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд удовлетворяет уточненные административные исковые требования ООО «Маркет-Сочи» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сочи» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере ................

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 01 ноября 2025 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко