№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2.1. кредитного договора и Тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору), истец предоставил ответчикам кредит в сумме 12 773 200 рублей, под 12,50 % годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором и 13, 50 % годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором, сроком на 236 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен - 31.03.2033 года.

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 339,1 кв.м., кадастровый номер: №; земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет ФИО1 №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам ФИО1.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к кредитному договору), порядок расчета которого указан в Тарифах (Приложение № 2 к кредитному договору).

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора, заемщики обязуются с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов, обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами), в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2.8 кредитного договора, Банк списывает со счета ФИО1 денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2 кредитного договора, начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно Приложению № 2 к кредитному договору, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,50 % годовых за пользование кредитом - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором и 13,50 % годовых за пользование кредитом - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора, Банк имеет право требовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, договорами страхования.

27.09.2018 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответов на указанные требования не получено, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

По состоянию на 31.10.2018 года, размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 10 529 750 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 8 633 486 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 782 347 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 624 513 рублей 82 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 489 403 рубля 08 копеек.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: жилого дома, общей площадью 339,1 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой, должниками являются ответчики ФИО1, ФИО1, залогодателем является ФИО1.

Кредит предоставлялся согласно п. 2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, по которому было приобретено указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 6.9 кредитного договора, требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенные жилой дом или квартира реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В закладной, составленной 02.08.2013 года, указана оценка предмета ипотеки - 15 966 652 рубля, в том числе: стоимость жилого дома - 10 799 098 рублей; стоимость земельного участка - 5 167 554 рубля, которые были определены на основании отчета об оценке недвижимого имущества от 17.07.2013 года.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества Банком была проведена экспресс-оценка его рыночной стоимости, в соответствии с которой, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.09.2018 года составляет 11 522 212 рублей 32 копейки, в том числе: стоимость жилого дома - 7 387 174 рубля 82 копейки; стоимость земельного участка - 4 135 037 рублей 50 копеек.

Учитывая, что Заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО1, как солидарных должников, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 года по состоянию на 31.10.2018 года в сумме 10 529 750 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 8 633 486 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 782 347 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 624 513 рублей 82 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 489 403 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, как солидарных должников, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2013 года по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 8 633 486 рублей 36 копеек, начиная с 26.09.2018 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в силу закона в залоге в пользу Банка, а именно:

- жилой дом, общей площадью 339,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 11 522 212 рублей 32 копейки, в том числе: стоимость жилого дома - 7 387 174 рубля 82 копейки; стоимость земельного участка - 4 135 037 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей с каждого.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредиту. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном истцом возражали, так как стоимость заложенного имущества явно занижена. Просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости рыночного имущества № от 09.01.2019 года, составленным оценщиком ИП ФИО7 Также просили снизить размеры неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 02.08.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 12 773 200 рублей, под 12,50 % годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором и 13,50 % годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором, сроком на 236 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен - 31.03.2033 года.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 339,1 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

27.09.2018 года истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.10.2018 года за Заемщиками перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет 10 529 750 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 8 633 486 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 782 347 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 624 513 рублей 82 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 489 403 рубля 08 копеек.

Представленный ПАО АКБ «Связь Банк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Тарифами кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору № от 02.08.2013 года) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 489 403 рублей 08 копеек до 50 000 рублей, а размер неустойки за просрочку погашения процентов с 624 513 рублей 82 копеек до 60 000 рублей, поскольку указанные размеры неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства, определены судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитаны с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменил фирменное наименование на ПАО АКБ «Связь-Банк», что отражено в выписке из протокола № заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» и Изменениях № 1, вносимых в положение о филиале от 23.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору солидарными заемщиками надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 9 525 833 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг - 8 633 486 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 782 347 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку гашения основного долга - 50 000 рублей; неустойка за просрочку гашения процентов 60 000 рублей. 

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, начиная с 26.09.2018 года, исходя из ставки 13,5 % годовых, по дату фактического возврата кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, учитывая, что по настоящему решению суда с ответчиков взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2018 года, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, должно осуществляться, начиная с 01.11.2018 года по день фактического возврата задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 года.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны заемщиков, однако они своих обязательств перед Банком не исполняют.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 02.08.2013 года между ОАО АКБ «Связь Банк» и ФИО1. ФИО1, подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013 года за № №, №.

Права залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной от 05.08.2013 года, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии залогодержателю 05.08.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от 17.12.2018 года, составленному оценщиками ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ФИО6, ФИО8 и представленному суду стороной истца, рыночная стоимость заложенного жилого дома, составляет 7 574 688 рублей, а рыночная стоимость заложенного земельного участка, составляет 6 900 930 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № от 09.01.2019 года, составленному оценщиком ИП ФИО7 и представленному суду стороной ответчика, рыночная стоимость заложенного жилого дома, составляет 7 574 200 рублей, а рыночная стоимость заложенного земельного участка, составляет 7 398 000 рублей.

Оценивая указанные отчеты об оценке заложенного имущества по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они выполнены квалифицированными специалистами, внесенными в Реестр Российского общества оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, отчеты об оценке полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд отдает предпочтение отчету об оценке заложенного имущества, составленному оценщиком ИП ФИО7 и представленному суду стороной ответчика, поскольку оценщик ФИО7 в отличие от оценщиков ФИО6 и ФИО8, проводила осмотр объектов оценки, и по мнению суда, могла более достоверно определить рыночную стоимость заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену, с которой должны начаться публичные торги по реализации заложенного имущества, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО7: 6 059 360 рублей (80 % от 7 574 200 руб.) в отношении жилого дома и 5 918 400 рублей (80 % от 7 398 000 руб.) в отношении земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 19.11.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 60 000 рублей (13 200 руб. + 0,5 % от 9 529 750,64 руб., но не более 60 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 9 525 833 (девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 74 копейки, в том числе: основной долг - 8 633 486 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 782 347 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 50 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 60 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2013 года по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 8 633 486 (восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, начиная с 01.11.2018 года по день фактического возврата задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 года включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 

- жилой дом, имеющий 3 этажа, в том числе подземных 1, общей площадью 339,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 6 059 360 (шесть миллионов пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей;

- земельный участок площадью 611 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 5 918 400 (пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.