Дело № 2-4086/17 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> малозначительной; признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 

<

...>, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

№>, малозначительной; прекратить право собственности ответчика, на указанное имущество, признать за истцами, каждым в отдельности, право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 

<

...>, гос. номер 

<

№>, взыскать с истцов стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 

<

...>, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

№> в размере 482 734 руб. 

В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А26761-99 от 12.03.1999 года за ФИО4, каждым в отдельности, было признано право собственности на 1/3 доли на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 11.09.2016 года умер ФИО8, после которого осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на транспортное средство марки 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Право собственности на наследственное имущество в равных долях перешло супруге наследодателя ФИО2 (истица), сыну наследодателя ФИО1 (истец), дочери наследодателя ФИО3 (ответчик). В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не пользуется транспортным средством. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания суд не просили, представление интересов доверили ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя в судебное представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу указанной правовой нормы возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

Согласно разъяснениям п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли и 1/9 доли), ФИО1 (1/3 доли и 1/9 доли), ФИО3 (1/9 доли). (л.д. 67-73)

Спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 39,30 кв.м, имеет общую площадь 57,21 кв.м. 

По 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежат ФИО2, ФИО1, каждому в отдельности, на основании договора А26761-99 от 12.03.1999 года передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 96), по 1/9 доли - на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13.03.2017 года. 

Право собственности ФИО3 на 1/9 доли спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2017 года на основании свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 15.03.2017 года. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания 1/9 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, признания за истцами, каждым в отдельности, права собственности на 1/18 доли обозначенной квартиры со взысканием стоимости 1/9 доли квартиры не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходит из того, что 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежащая ответчику ФИО3 незначительной не является. 

В соответствии с заключением эксперта № 2-4086/17-661 от 14.08.2017 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 3 730 000 руб., таким образом стоимость 1/9 доли эквивалентна 374 444,44 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 года 25.04.2017 года в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживает ее мать ФИО2, которая не пускает ее в квартиру. В ходе работы по материалу в адрес выехал УУП 42 отдела полиции, дверь в квартиру не открыли. В ходе работы по материалу ФИО3 дала пояснения, что несмотря на имеющуюся у нее часть собственности в указанной квартире, воспользоваться она ею не имеет возможности, так как мать не пускает ее в квартиру, двери не открывает, ключи от замка входной двери не дает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2017 года у ФИО3 за период с 24.07.1991 года по 16.08.2017 года на территории РФ прав собственности на иные жилые помещения, кроме как 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не имеется.

Доводы истцов о том, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2007 года ФИО3 была выселена из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право собственности на долю спорной квартиры возникло у ответчика после смерти наследодателя 11.09.2016 года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет интерес в использовании спорной квартиры для проживания, что подтверждается ее намерением вселиться в спорную квартиру. Таким образом, совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

ФИО7, как наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорное жилое помещение отказались от осуществления преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли – доли квартиры, раздел которой в натуре невозможен, тогда как имели такую возможность, поскольку наследственная масса помимо обозначенного имущества включала транспортное средство и денежные средства на вкладах. 

Вместе с тем, ФИО3 после получения в собственность спорной доли действовала добросовестно, предприняв попытки к вселению в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку не имеет на праве собственности иного жилого помещения.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что истцами не доказана возможность выкупа, а именно фактического наличия денежных средств в размере 374 444,44 руб. для выкупа доли ответчика в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принудительного лишения ответчика прав собственности на квартиру. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодатель ФИО8 являлся собственником автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>. (л.д. 74-75)

ФИО2, как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? доли автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, каждому в отдельности, включающего в себя в том числе ? доли автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 является собственником 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли в праве собственности на автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска. 

Согласно отчету № 4286/17 об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> составляет 112 000 руб. (л.д. 36-39)

Размер рыночной стоимости автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. 

Поскольку автомашина является неделимой вещью, стоимость 1/6 доли 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, составляет 18 667 руб., принимая во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что спорным транспортным средством она не пользовалась и не пользуется, в отсутствие доказательств существенного интереса со стороны ответчика в использовании общего имущества, а также нуждаемости в использовании этого имущества, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании малозначительной 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство марки 

<

...>, гос. номер 

<

№>, признании права собственности на 1/12 автомобиля за каждым из истцов с прекращении права собственности ответчика на указанное имущество со взысканием компенсации в размере 9 333 руб. 50 коп. с каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО3, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве собственности на транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска, в размере 9 333 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве собственности на транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 2012 года выпуска, в размере 9 333 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: