З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/18 по иску ФИО1 к ФИО2, Боль А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в 

<

адрес>» ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся Боль А.Ю. ФИО2 пояснил, что он приобрел данный автомобиль у Боль А.Ю. по договору купли-продажи.

Истец указывает, что определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из указанного определения, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дорожные условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, без учета износа составила 106459 руб., с учетом износа – 91794 руб., при этом за услуги оценщика он оплатил 4500 руб.

Истец указывает, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91794 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Боль А.Ю..

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, Боль А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств возмещения материального ущерба суду не представили.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В связи с указанным, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из карточки учета транспортного средства транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Боль А.Ю..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО1 

Участники ДТП с указанной схемой были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями.

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения водителя ФИО2, находящегося в материалах о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, при его движении на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он притормозил, в результате чего его транспортное средство занесло и вынесло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном ему направлении. Согласно указанному объяснению, свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дорожные условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение левой передней частью своего транспортного средства с левой боковой частью транспортного средства«

<

данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В ходе судебного разбирательства доказательств законности управления ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Боль А.Ю., суду не представлено.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства – Боль А.Ю.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Боль А.Ю. - владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Боль А.Ю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 91 794 руб. 00 коп.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика Боль А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 91 794 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

Расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика Боль А.Ю. в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3088 руб. 82 коп.

Расходы на оплату услуг за составление искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией №, согласно которой ФИО1 оплатил услуги по оформлению иска в суд о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного в силу ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Боль А.Ю. в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Боль А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Боль А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 91794 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., всего 104382 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.М. Жорова