Дело № 2-13/2025 

УИД 45RS0003-01-2024-000635-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Варгаши

Курганской области 10 февраля 2025 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. на автодороге Иртыш 269 км произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Ситрак, госномер № которым управлял виновник ДТП – Ш.Д.Н., работающий водителем у ИП ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ш.Д.Н. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО2 подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, подписано соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 63 500 руб. При заключении оспариваемого соглашения он полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта, он не заключил бы данное соглашение. Страховая компания была обязана организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Истцом проведена независимая экспертиза оценки ущерба, по заключению ИП М.А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 700 руб. 02.08.2024 истцом была подана досудебная претензия с требованиями произвести ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб. и выплатить неустойку. В удовлетворении досудебной претензии отказано. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением № У-24-88186/5010-003 от 17.10.2024 его требования оставлены без удовлетворения. Просит признать соглашение от 03.07.2024 недействительным; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 71 200 руб., стоимость досудебной оценки – 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не согласен с размером страхового возмещения, которое выплатила страховая компания, при этом какие-либо скрытые повреждения у автомобиля обнаружены не были, все зафиксированы при первом осмотре. Расчет страховой выплаты произведен страховой компанией в соответствии с Единой методикой, данный расчет верный, но истец желает получить выплату на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен. Соглашение об урегулировании убытка просит признать недействительным, поскольку страховая компания была обязана отремонтировать транспортное средство, ремонт должен производиться оригинальными новыми запчастями. Однако, сотрудники страховой компании поясняли, что так как СТОА не укладываются в срок ремонта в 30 дней в связи с отсутствием запчастей, то никакая СТОА не будет осуществлять ремонт, и утверждали, что страховая выплата будет производиться только деньгами. В связи с чем, истец был введен в заблуждение, так как ему не разъясняли обязанность страховой компании. Согласно договору об оказании юридических услуг их стоимость составляет 25 000 руб., в стоимость данных услуг входит: консультация истца, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Транспортные, почтовые и копировальные расходы входят в эту стоимость.

Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо Ш.Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Повестки, направленные судом по адресам регистрации и известным адресам фактического проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и третьего лица. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий. В телефонограмме третье лицо Ш.Д.Н. пояснил, что свои требования истец должен предъявлять к страховой компании. Письменные возражения направлять в суд не намерен. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против исковых требований, указав, что 03.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб. Ответчик в рамках данного соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 500 руб., исполнив свои обязательства по соглашению. Согласно п. 8 соглашения после выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Просил в иске отказать. Требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не нарушало права потребителя. В случае, если суд придет к иному выводу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о судебном споре извещен, мнения относительно исковых требований не выразил, представил документы по рассмотрению обращения ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать, а исковые требования к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 ч. Ш.Д.Н., управляя автомобилем Ситрак, госномер №, на 269 км автодороги Иртыш, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль Лада Гранта, госномер №, получил механические повреждения. 

Старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ш.Д.Н. в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом Ш.Д.Н. был согласен.

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ш.Д.Н., который нарушил требования ПДД РФ, и в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Ш.Д.Н., будучи извещенным о судебном разбирательстве, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На основе исследованных доказательств, суд приходит в выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ш.Д.Н.

Автогражданская ответственность водителя Ш.Д.Н. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис № от 25.03.2024, сроком действия до 25.03.2025. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», выдан полис ХХХ № от 08.02.2024, сроком действия по 07.02.2025. 

02.07.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет с указанием реквизитов.

02.07.2024 автомобиль был осмотрен экспертом по заявке страховщика в присутствии ФИО2, составлен акт осмотра № 563784, копия которого направлена истцу 04.07.2024.

На основании акта осмотра экспертом ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 039835-None-24 от 02.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер №, с учетом износа составляет 63 500 руб.

03.07.2024 между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 63 500 руб., которая может быть пересмотрена на дату выплаты (п. 2). Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС от 02.07.2024 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными Главой 1 Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (п. 5). После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 8). В случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п. 9). 

В соответствии с данным соглашением и актом о страховом случае от 04.07.2024 платежным поручением от 05.07.2024 № 279480 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63 500 рублей.

После получения страхового возмещения истец ФИО2 провел свою оценку ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП М.А.Т. № 01.02.24-301 от 16.07.2024, представленному в суд истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, госномер № по состоянию на 16.07.2024 составляет 134 700 руб.

02.08.2024 истец ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. 

07.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 449/6515/31 сообщила истцу ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 222-ФЗ по итогам закупочной процедуры, и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возможна. Таким образом, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме С. выплаты, расчет которой произведен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 63 500 руб., которое 05.07.2024 было перечислено по предоставленным ФИО2 банковским реквизитам. Также страховщик разъяснил, что при выявлении скрытых повреждений требуется представить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра. 

28.08.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой на отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-88186/5010-003 от 17.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Истец ФИО2 обратился в суд иском о признании соглашения с ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.07.2024 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, указав, что при заключении оспариваемого соглашения он полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта, он не заключил бы данное соглашение. Страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, или в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены доказательства отсутствия у него договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупочное процедуры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец ФИО2, обращаясь 02.07.2024 к страховщику с заявлением о страховом возмещении сам выбрал способ осуществления страхового возмещения не в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня, предложенного страховщиком, ни на СТОА по своему усмотрению и с согласия страховщика (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), а в виде страховой выплаты на банковский счет с указанием банковских реквизитов. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, заключенного на основании акта осмотра и заключения технической экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец располагал информацией о способе получения страхового возмещения, сумме полагающегося ему страхового возмещения и добровольно заключил его.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было им сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 63 500 руб.

При этом оспариваемым соглашением предусмотрено право истца в случае обнаружения скрытых повреждений обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. Вместе с тем, таким правом истец не воспользовался, а его представитель в судебном заседании пояснил, что скрытых повреждений при повторной экспертизе обнаружено не было, нарушений при оценке ущерба с учетом износа комплектующих деталей страховой компанией допущено не было. Таким образом, требования о признании соглашения недействительным обусловлены желанием истца получить страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения ФИО2 с ООО СК «Сбербанк Страхование» недействительным и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Истцом также предъявлены требования к работодателю причинителя вреда – ИП ФИО3 о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей за вычетом полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Ситрак С7Н МАХ, госномер №, является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 12.11.2020 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП – водитель Ш.Д.Н. в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении по факту ДТП указал, что работает водителем у ИП ФИО3

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ш.Д.Н., представленной ОСФР по Курганской области, в период с апреля по сентябрь 2024 работодателем Ш.Д.Н. являлся ИП ФИО3, который производил выплаты, на которые были начислены страховые взносы, что также подтверждается информацией УФНС России по Курганской области от 11.12.2024.

Таким образом, судом установлено, что водитель Ш.Д.Н., являясь работником ИП ФИО3 и управляя принадлежащим ФИО3 грузовым автомобилем Ситрак, двигаясь по федеральной трассе «Иртыш», совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП было совершено Ш.Д.Н. при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО3

В связи с чем, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ситрак С7Н МАХ, госномер №, является ответчик – ИП ФИО3, как работодатель причинителя вреда Ш.Д.Н., являющийся также и собственником данного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что страховщиком не допущено каких-либо нарушений при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. 

Ответчиком ИП ФИО3 и третьим лицом Ш.Д.Н. не оспорен размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением № 039835-None-24 ООО «Равт-Эксперт», ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления надлежащего размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения № 039835-None-24 ООО «Равт-Эксперт» выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» в надлежащем размере, который определен в полном соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО на основании Единой методики. 

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Т. № 01.02.24-301 от 16.07.2024, представленному в суд истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, госномер К199МС 45, по состоянию на 16.07.2024 составляет 134 700 руб.

Суд признает заключение эксперта № 01.02.24-301 от 16.07.2024, допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в качестве эксперта. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 71 200 руб. (134 700 руб. – 63 500 руб.), который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО3, который является работодателем причинителя вреда – Ш.Д.Н., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (чек по операции от 11.10.2024).

За составление досудебной оценки ущерба, необходимой для подачи иска, истцом было оплачено 6000 руб. (платежное поручение № 124186 от 11.07.2024). Указанные затраты понесены истцом для подтверждения размера ущерба и являлись необходимыми для подачи иска, в связи с чем являются судебными расходами.

На оформление нотариальной доверенности на представителя истцом понесены расходы в сумме 2200 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий от 11.10.2024). Данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в суде по факту данного ДТП, и в подлиннике приобщена к материалам дела. В связи с этим суд признает данные расходы как в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего иска.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 11.10.2024, товарный чек и кассовый чек от 11.10.2024, доверенность на представителя ФИО1 и ФИО4).

Представители истца подготовили исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к рассмотрению, в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют требованиям разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию все судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба – 71 200 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 4 000 руб., всего – 108 400 (Сто восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.