Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года р.п. Мокшан 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., 

при секретаре Гордеевой В.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Клейменова А.Д., 

представителей ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Богара» о признании недействительным межевого плана и установлении границы земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением, которое изменялось, дополнялось и уточнялось, согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ей, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: местоположением относительно ориентира в границах участка: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, они являются условными. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки. На границе с её земельным участком со стороны 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Мокшанского района, расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, жительнице д. 

<

адрес>, Ф.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с октября 1994 года по настоящее время принадлежит ФИО4 Границы смежных земельных участков на протяжении 40 лет проходили по фактически сложившейся межевой границе, обозначенной на местности внешней стеной сарая и деревянному забору, расположенных на земельном участке ФИО3 Летом 2012 года к ней обратилась дочь ФИО4, Е, по вопросу проведения на земельном участке, принадлежащим ФИО4, кадастровый номер № кадастровых работ по межеванию и установлению на местности границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> На её предложение пригласить для участия в межевании главу администрации Рамзайского сельсовета Свидетель №1, который был осведомлен о существовавших ранее, условных границах смежных земельных участков, а также межевого инженера Б.О.В., оставлено Е, без внимания. Больше, после этого, вопрос о межевании земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 и ее дочерью Е, не обсуждался и не решался. Осенью 2014 года на принадлежащем ФИО3 земельном участке, был установлен забор. В это время от ФИО9 истцу стало известно, что они на своем земельном участке провели межевание и установили границы, что часть возведенного ФИО3 забора, располагается за границами их земельного участка. Весной 2017 года ей действительно стало известно, что ФИО4 проведено межевание на ее земельном участке, по результатам произведенных работ был составлен межевой план (схема), оформлено межевое дело земельного участка и установлены границы земельного участка. Как видно из межевого дела земельного участка ФИО4, в процессе его межевания кадастровым инженером ФИО5, был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, со смежными земельными участками, то есть, с участком ФИО3, который с ней не согласован и не подписан. По заключению межевого инженера, имеющего в межевом плане, в связи с невозможностью выявить владельца земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, им было дано объявление в газету «Сельская правда» от 28.06 2012 года о проведении собрания по согласованию границ земельного участка. Данное утверждение кадастрового инженера противоречит сведениям, внесенным им же, в акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО3. Кроме того, собственнику смежного земельного участка ФИО4, а также ее дочери, Е, достоверно известно о постоянном проживании ФИО3 в доме, вместе с семьей, который расположен на земельном участке, смежном с участком ФИО4 по адресу д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Заведомо зная о данных правообладателя смежного земельного участка, о его местонахождении, во избежание спора по согласованию границ, кадастровый инженер ФИО5, по просьбе дочери ФИО4, Е, использовала в качестве способа согласования границ, путем дачи объявление в газете. Таким образом, она осталась неосведомленной о проведенном межевании, в ходе которого, существовавшая на протяжении длительного фактического пользования, спорная граница земельного участка ФИО3, с ней, как с законным владельцем, не согласована, не уточнена. Весной 2017 года, при подготовке работ по проведению межевания на своем земельном участке, кадастровый инженер Б.О.В. выявил ошибки, допущенные при проведении межевания земельного участка ответчика, в части установления координатных точек н8 и н7, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, их расположение не соответствуют действительности, они расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, точка н-8 на расстоянии примерно1,9 метра, точка н-7 на расстоянии примерно, 0,5 метра, от реальной линии границ, смежных участков, что является нарушением моих прав и интересов. Так как, по оформленному межевому плану, установленный на границе её земельного участка забор, частично оказался в границах земельного с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 Вместе с указанными нарушениями, допущенными кадастровым инженером ФИО5, при проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, в межевом плане, в акте согласования местоположения границы земельного участка, отсутствует согласование границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего С.Б.П., кадастровый №, в координатных точках н1-н2, н9-н10., вместо ФИО6 в акте значится администрация 

<

адрес>, что также не соответствует действительности межевого плана земельного участка ФИО4 Действия ФИО4 по самовольному переносу границ моего земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии со ст. 288 ГК РФ нарушает права ФИО3 в части владения, пользования им по назначению. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Допущенные при межевании ошибки, можно исправить путем проведения новых кадастровых работ по межеванию земельных участков ФИО4 и ФИО3 и составлению других межевых планов с обязательным установлением действительных границ смежных земельных участков относительно установленного забора. На основании изложенного, просит признать межевой план и установленные им границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, недействительными. Установить границы между смежными земельными участками ФИО4, кадастровый номером №, расположенного 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и земельным участком, принадлежащего ФИО3, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по следующим координатам точек : в точке 3-Х 392227.29 У-14122716.87, в точке 4-Х 392214.04 У-1412733.06, в точке 5-Х 392210.92, У-1412736.83, в точке 6-Х 392205.18 У-1412743.83, в точке 7-Х 392204.39 У-1412744.08, в точке 18-Х 392200.34 У-1412749.38, в точке 19-Х 392195.43 У 1412754.52, в точке 20-Х 392180.89 У-1412774.98, в точке 21-Х 392175.12 У-1412782.67, в точке 25-Х 392234.35 У-1412708.17, установленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО7 было подано встречное исковое заявление в котором указано, что в производстве Мокшанского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 о признании межевого плана и установленных им границ земельного участка недействительными, которое не может быть объективно рассмотрено без исковых требований о сносе забора, установленного ФИО3, так как по сведениям внесенным в кадастр, забор между спорными участками должен быть установлен согласно проведенного межевания, а не по личному желанию ФИО3 Межевание земельного участка ФИО4 проходило с 2011 года по 2012 год так долго пытались решить вопрос по границе с ФИО8, в решении этого вопроса принимал участие муж ФИО3, глава администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Свидетель №1, кадастровый инженер Б.О.В., и руководитель межевой организации ООО «Богара» А.А.Ю. А.Ю. - лично встречавшийся неоднократно с ФИО3, которому она дала свои паспортные данные, все перечисленные граждане готовы подтвердить вышесказанное своими показаниями в суде. За решением своих вопросов по межеванию ФИО3 могла уже тогда (2011-2012 год) выйти в суд, однако вышла только в 2017 году, пропустив срок исковой давности. Право собственности на земельный участок ФИО3 устанавливала по упрощенной процедуре, тогда как ФИО4 признавала свое право собственности на земельный участок не на 26 соток, как выделялось, а на фактический участок, после уточнения границ земельного участка, которым она пользуется с размером 2150 кв. м, что подтверждает, что она не прихватывала ни у кого из соседей частей земельного участка. Просит суд обязать ФИО3 перенести забор и установить его согласно координат, имеющихся в кадастровой палате, тем самым устранить препятствия в пользовании участком.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия и просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Клейменов А.Д. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия, с участием представителей.

Представители ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. 

ФИО9 в письменном заявлении пояснила, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 о проведении межевания земельного участка, расположенного по адрес: д. 

<

адрес> 

<

адрес> области, ул. 

<

адрес> в 2011-2012 гг. знала, что подтверждается свидетельскими показаниями главы администрации Рамзайского сельсовета Свидетель №1 и показаниями свидетеля ФИО10. который присутствовал при проведении межевых работ участка ФИО4 ФИО3 дала свои паспортные данные для составления акта согласования границ участка, а затем отказалась его подписывать, но при этом документально, в письменном виде свои требования не представила. После неоднократных отказов ФИО3 встречаться с ФИО4 по поводу согласования границ земельного участка, ФИО4 в 2013 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок. В 2014 году она вместе с мамой приезжала к ФИО3 и предоставила документы на землю, но ФИО6 ознакомиться с ними отказалась и установила летом 2014 года забор по верхней части участка по своему усмотрению. Она, обнаружив факт установки забора, обратилась к главе администрации Рамзайского сельсовета Свидетель №1, чтобы он пригласил ФИО3 в администрацию для ознакомления с документами по земельному участку ФИО4 В 2014 году в здании администрации Рамзайского сельсовета встретились она, ФИО3, ее муж ФИО10, глава администрации Свидетель №1, кадастровый инженер Б.О.В. и ФИО3 ознакомилась с документами межевания земельного участка ФИО4 После этого в 2014 году кадастровый инженер Б.О.В. в присутствии ФИО3, ее мужа ФИО10, неё, её мамы и сестры, установил координаты точек участка ФИО4 и обозначил их колышками. В результате выяснилось, что забор, возведенный ФИО3 заходит за границы земельного участка ФИО4 в верхней части, а в нижней части участка ФИО3 установила забор уже позже по установленным границам. Таким образом, ФИО3 с 2011 года знала о проведении межевых работ ФИО4 и все равно в 2014 году установила забор, и уже в 2014 году ей было известно, что она нарушила границы участка ФИО4, однако в суд она не обратилась. В связи с этим считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Просит суд ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в письменном заявлении пояснила следующее. Л.Ф. Исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4 о признании межевого дела недействительным считает необоснованными, законные основания недействительности отсутствуют в заявлении. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано: так как пропущен срок исковой давности по требованию признания недействительным межевого плана и в связи с отсутствием оснований для этого признания; в связи с недоказанностью нарушения прав ФИО3 на земельный участок ФИО4 сохранение границы по незаконно и несогласованно установленному забору нарушает права ФИО4 на земельный участок. В связи с вышеизложенным просит суд ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований отказать и удовлетворить исковые требования ФИО4, т.е. обязать ФИО3 перенести забор и установить его в соответствии с границей, существующей в кадастре.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Богара» в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4 о признании межевого дела недействительным считает необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. По существу дела поясняет, что в соответствии со ст. 23 ФЗ от 24.07.2004 года №221 ФЗ «О государственном кадастре.. .» и ст. 16 этого же закона в системном толковании данных статей недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из ЕГР земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Применительно к положению ст. 38 ФЗ № ФЗ данные планы не носят властно распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка. Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Кроме того, само по себе даже отсутствие согласования местоположения границ смежного земельного участка не являются основанием для признания межевых планов недействительными. Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными нет. Данное межевое дело было выполнено согласно Методических указаний по составлению земельных межевых дел и соответствовало данным указаниям, так как после экспертизы в Росреестре поставлен участок был на кадастр. Согласно проведенной экспертизе участок ФИО3 заходит на участок, поставленный на кадастр ФИО4, что недопустимо. Забор был возведен ФИО3 спустя 3 года, как после внесения сведений о границах участка ФИО4 на земельный участок. Поэтому считает, что ФИО3 должна демонтировать забор и перенести соответственно границам обозначенным в кадастре.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указало, что учреждение полагает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации. Учитывая вышеуказанное, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> возложены на Управление Росреестра по 

<

адрес>, Учреждение считает необходимым в целях обеспечения исполнимости просительной части искового заявления при рассмотрении настоящего гражданского дела получения компетентного мнения указанного органа. По существу заявленных требований Учреждение сообщает сведения ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 2600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. По сведениям ЕГРН объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.09.2012 № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, Учреждением принято решение о внесении изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. Представленные документы проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент принятия вышеуказанного решения. Таких оснований выявлено не было. Учреждение обращает внимание суда на то, что ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в такой документ, в т.ч. в части, касающейся законного и обоснованного установления местоположения границы земельного участка, проведения согласования границ, законодательством РФ возложена на кадастрового инженера. В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет 2150 кв.м. При удовлетворении судом п.2 просительной части искового заявления в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, и межевой план, подготовленный в соответствии с Законом о регистрации, Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказом №921 и с учетом резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу. Резолютивная часть решения суда должна содержать необходимую информацию в части, касающейся описания смежной части границ объектов недвижимости в объеме сведений, определенных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (координаты характерных точек границы земельного участка).

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указало, что пункт 1 статьи 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно ч.8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п.68). Положениями Закона о регистрации и Приказа Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 № 943 «Об установлении ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее Приказ Минэкономразвития №943) предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, при условии внесения в ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости. В случае установления судом иного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № или №, вступившее в законную силу решения суда по данному делу будет определять местоположение границы земельного участка и будет считаться согласованной в судебном порядке. При этом резолютивная часть решения суда должна содержаться информацию в части касающейся описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных Приказом Минэкономразвития №943 (координаты характерных точек границ земельного участка). В орган регистрации прав необходимо будет представить соответствующее заявление и межевой план, подготовленный в соответствии с Законом о регистрации, Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований его подготовке» с учетом резолютивной части судебного акта по гражданскому делу. На основании вышеизложенного полагают, что исковые требования подлежат уточнению.

Третье лицо 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ граница, обозначенная забором, между земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проходит по характерным точкам 3-4-5-6-7, 18-19-20 (см. Графическое приложение №). Координаты характерных точек приведены в табличном приложении №. Граница, обозначенная забором, между земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не соответствует границе, указанной в межевом плане от 12.09.2012г, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 Совместные планы фактических границ, установленных по результатам экспертного осмотра, и план границ, воспроизведенных по геоданным, содержащимся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 от 12.09.2012г, а также величины несоответствий, приведены в Графическом приложении № к данному заключению. 

<

адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Определить фактическую площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка по периметру (т. 1, л.д.214-225).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотной точки пересечения границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, расположенных в д. 

<

адрес> Мокшанского района Пензенской области по 

<

адрес> обозначенных забором, между точками № и №, указанных в графическом приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют: Х-392234.35, У-1412708.17. План границ земельных участков приведен в Графическом приложении № к данному заключению (т.2, л.д. 114-119).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. (т. 1, л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 15).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 18).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Богара» - ФИО5, произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основанием для подготовки межевого плана является заявление от гр. ФИО4 о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка определены забором, существует на местности 15 лет. В связи с невозможностью выявить владельца земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> КН №, было дано объявление в газету «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(81031) о проведении собрания по согласованию границ земельного участка (т.1, л.д. 21-45).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, площадью 2150+/- 16 кв.м, принадлежит ФИО4 План-схема земельного участка имеется (т.1, л.д. 46-48).

Согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, основанием для подготовки межевого плана является заявление от гр. ФИО4 о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Границы земельного участка определены забором, существует на местности 15 лет. В связи с невозможностью выявить владельца земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> КН №, было дано объявление в газету «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(81031) о проведении собрания по согласованию границ земельного участка (т.1, л.д. 87-109)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает в должности главы администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области. Истца и ответчика знает. В 2011 году З-вы решили отмежевать свой земельный участок, он выезжал на место осматривал, разъяснял сторонам пава и обязанности. Пояснил, что топографическая съемка границ земельного участка ФИО4 проходила без его участия. На спорный земельный участок он выезжал дважды и там присутствовали 2 стороны, ФИО3 он объяснял порядок межевания. Он не помнит, был ли на тот момент забор у ФИО3 Истец и ответчик не могли прийти к согласованию границы и приходили в администрацию с просьбой помочь им решить этот вопрос. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что она с детства проживала в д. 

<

адрес> на 

<

адрес>. Она часто ходила между земельными участками З-вых и С-вых по тропинке, разделявших эти участки и видела, что земельный участок С-вых возделывается, а З-вых стоит заросший бурьяном более 20 лет.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает в д. 

<

адрес> давно и знает С-вых. Что земельный участок С-вых обрабатывается, а земельный участок З-вых заброшенный. На данный момент эти два участка отделены забором, а ранее их разделяла тропинка.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что является дочерью ФИО4 и спорный земельный участок принадлежит её матери, до этого принадлежал её бабушке. В 2011 году они обратились к ФИО3 с намерениями отмежевать земельный участок, ФИО3 в добровольном порядке отказалась обозначать границы земельного участка. При межевании присутствовали: муж ФИО3, глава администрации Рамзайского сельсовета Свидетель №1 и кадастровый инженер. Они обсуждали границу с ФИО6 и остановились на том, что граница будет проходить по сараю, стоящему на земельном участке ФИО3 Границу условно сделали ровной по сараю от начала земельного участка и до конца. Данную границу устанавливали муж ФИО6 и кадастровый инженер, которые ходили по земельному участку вместе и возражений со стороны С-вых не было. Кадастровый инженер межевые знаки ставил в день осмотра. Когда необходимо стало подписывать акт согласования, ФИО6 отказалась это делать, на звонки не отвечала, и они были вынуждены опубликовать объявление в газете «Рамзайские Вести». Когда было уже проведено межевание, они опять пытались связаться с ФИО6 и сообщить ей об этом, но она на контакт не шла. Затем ФИО3 поставила забор на своем земельном участке, который частично пересек границу. Изначально граница участка была ровной, на данный момент низ участка не соответствует верху.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 является его супругой с 2002 года, совместно с ней они проживают в д. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> с 2001 года. Земельные участки обмерили и разделили, присутствовали: он, межевики и ответчики. Далее к ним приезжали ответчики с просьбой согласовать границы и возмущались, что забор, который они поставили, находится на участке ответчиков. При установке забора в 2012-2013 г. они отступили в свою сторону от края земельного участка 3 метра.

Исследовав доказательства, имеющиеся по делу, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными в части. Указанные исковые требования ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, которые суд считает правильными, письменными доказательствами, исследованными в суде. Суд считает возможным использовать их при постановлении судебного решения. К показаниям ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу. 

Так же исковые требования ФИО3 подтверждаются проведенными по делу строительно-техническими экспертизами № 2646/2-2 от 26 марта 2018 года и № 3179/2-2 от 14 декабря 2018 года, выводы которых суд признает обоснованными.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Об этом же говорят пункты 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ: 1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 3.Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статья 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ гласит, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Из ст. 20 этого закона следует, что карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер границы объекта землеустройства и иные его характеристики. 

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До 01.01.2017 кадастровые работы и государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - Федеральный закон «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), а с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в 2012 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка должны были осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственныйкадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом в силу части 2 данной статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц проводится в случае проведения межевания без установления границ земельных участков на местности. При этом, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованным лицам извещение о проведении собрания вручается под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Аналогичные положения содержит статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и в его ныне действующей редакции (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности)». Согласно части 12 статьи 38 Федерального закона форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливались органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, которым являлось и является Министерство экономического развития Российской Федерации. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 были утверждены форма межевого плана (приложение № 1 к данному Приказу) и Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (приложение № 2 к данному Приказу, далее - Требования к подготовке межевого плана). 

С 1 января 2017 года положения статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили силу, равно как утратил силу с 1 января 2017 года и Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», а также изданием Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Однако приведённые положения сохранились и в действующем в настоящее время законодательном регулировании процедуры кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и согласованию с заинтересованными лицами. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 утверждены форма и состав сведений межевого плана (приложение № 1 к Приказу) и требования к подготовке межевого плана (приложение № 2 к данному Приказу). 

Таким образом, как действовавшее на момент спорных правоотношений, так и действующее в настоящее время законодательство устанавливает обязательное требование о согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка с владельцами смежных земельных участков.

Судом установлено, что ФИО3 по правоустанавливающим документам является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Этот участок был получен ФИО3 в собственность на основании свидетельства о праве собственности по наследству, на нём расположены её наследственный жилой дом и надворные постройки. ФИО4 - владелец смежного с принадлежащим ФИО3 земельного участка, заказала ООО «Богара» проведение кадастровых работ своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которых было изготовлено землеустроительное дело, содержащее межевой план, в соответствии с которым внесены данные о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

ФИО3 оспаривает установленную между данными участками границу, указывая в иске на нарушения при проведении межевания, повлекшие нарушение ее прав. 

В заключении к межевому плану земельного участка 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый инженер указал, что границы земельного участка определены забором, существует на местности более 15 лет, однако это заключение опровергается показаниями свидетелей, пояснениями сторон, экспертизой, согласно которым земельный участок ФИО4 не огорожен, не обрабатывается более 20 лет, граница с земельным участком ФИО3 всегда была обозначена тропинкой.

Местоположение границы между земельными участками ФИО4 и ФИО3 было определено кадастровым инженером ФИО5 по ее личному усмотрению, без соблюдения требований закона и без необходимых документов, на местности данная граница земельных участков сторон ни каким образом обозначена не была, межевых знаков, заборов, других способов обозначения границы на месте не было. Установление границы было проведено без участия собственников земельных участков. Каких-либо сведений и доказательств, каким образом, где и кем ранее была обозначена и установлена граница между земельными участками ФИО4 и ФИО3 и как она соотносится с ныне установленной границей ни кадастровый инженер, ни собственники земельных участков не предоставили, в межевом плане данные факты не отражены. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ранее граница между участками ФИО4 и ФИО3 проходила именно таким образом и по тем координатным точкам, которые установил кадастровый инженер, сторонами не предоставлено, и в межевом плане не указано. Граница на местности не установлена. Межевой план не содержит сведений о проведении согласования местоположения границ с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности - ФИО3 Сама процедура составления межевого плана, указанная в законе, кадастровым инженером ФИО5 была нарушена.

Суд установил, что в нарушение требований закона согласования местоположения границ с ФИО3 при составлении межевого плана земельного участка ФИО4 проведено не было, что подтверждается отсутствием ее подписи в акте согласования, показаниями свидетелей и пояснениями сторон по делу. При этом, в заключении кадастрового инженера указано на невозможность выявить владельца земельного участка в д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в связи с чем дано объявление в газету «Сельская правда». Данные действия кадастрового инженера по несогласованию акта ФИО3, проведение собрания на основании указанного заключения грубо нарушают вышеприведенные требования закона, права собственника смежного земельного участка - ФИО3 и ведут к признанию недействительным результата проведенных им кадастровых работ - межевого плана, поскольку, сведения о ФИО3 как владельце земельного участка в д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и ее адресе содержались в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается материалами исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а так же расположенного на нем жилого дома, в котором она постоянно проживала, что вело к необходимости индивидуального согласования границ с ФИО3 Помимо этого, кадастровому инженеру было известно о споре ФИО4 с ФИО3 по поводу установленной им смежной границы, что подтверждается имеющимся в землеустроительном деле заявлением ФИО4 в администрацию (л.д. 103). Кроме того, давая объявление и проводя собрание, кадастровым инженером не было направлено предусмотренное законом извещение с уведомлением, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Все указанные действия кадастрового инженера, направленные на не уведомление собственника смежного земельного участка - ФИО3 о проведенном межевании и установленной границе ее земельного участка, противоречат закону и свидетельствуют о злоупотреблении им правом при проведении межевания.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о признании межевого плана недействительным подлежат частичному удовлетворению, в части местоположения границы ее земельного участка и участка ФИО4, поскольку данный межевой план нарушает права ФИО3 только в части установленной с ее участком смежной границы его следует признать недействительным в части определения координат характерных точек границ данного участка и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, собственники других земельных участков в данном деле не участвуют.

Вопреки доводам представителей ФИО4, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку она не была извещена надлежащим образом о проведенном межевании, не присутствовала при обмерах участков, не была извещена о составлении межевого плана и установлении границы ее земельного участка.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о переносе забора следует отказать, поскольку судом установлено, что забор установлен согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками между их собственниками - ФИО4 и ФИО3 Согласно предоставленным доказательствам ФИО3 обрабатывает земельный участок, ФИО4 не обрабатывает принадлежащий ей земельный участок более 20 лет, а в ходе экспертных исследований установлено, что забором огорожен именно обработанный земельный участок, т.е. участок ФИО3 Земельный участок ФИО4 ограждений не имеет, истцом по встречному иску не доказан факт фактического владения ею спорным земельным участком в части, огороженной забором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцы по встречному иску доказательств своих требований не представили.

Суд, в соответствии с собранными по делу доказательствами, считает возможным установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования в координатных точках 25, 3, 4, 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21 указанных в графическом приложении № 1, табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 2646/2-2 от 26.03.2018, и в графическом приложении № 1, заключению эксперта № 33179/2-2 от 14.12.2018, согласно которым указанные точки имеют следующие координаты: в точке 3-Х 392227.29 У-14122716.87, в точке 4-Х 392214.04 У-1412733.06, в точке 5-Х 392210.92, У-1412736.83, в точке 6-Х 392205.18 У-1412743.83, в точке 7-Х 392204.39 У-1412744.08, в точке 18-Х 392200.34 У-1412749.38, в точке 19-Х 392195.43 У 1412754.52, в точке 20-Х 392180.89 У-1412774.98, в точке 21-Х 392175.12 У-1412782.67, в точке 25-Х 392234.35 У-1412708.17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, в части определения координат характерных точек границ данного участка и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, в координатных точках 25, 3, 4, 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21, указанных в графическом приложении № 1, табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 2646/2-2 от 26.03.2018, и в графическом приложении № 1, заключению эксперта № 33179/2-2 от 14.12.2018, согласно которым указанные точки имеют следующие координаты: в точке 3-Х 392227.29 У-14122716.87, в точке 4-Х 392214.04 У-1412733.06, в точке 5-Х 392210.92, У-1412736.83, в точке 6-Х 392205.18 У-1412743.83, в точке 7-Х 392204.39 У-1412744.08, в точке 18-Х 392200.34 У-1412749.38, в точке 19-Х 392195.43 У 1412754.52, в точке 20-Х 392180.89 У-1412774.98, в точке 21-Х 392175.12 У-1412782.67, в точке 25-Х 392234.35 У-1412708.17.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о переносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий -