дело № 2-4554/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 23 час. 30 мин. по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, составила 234 598, 82 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение в размере 234598,82 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 234 598, 82 руб., неустойку в размере 213484, 92 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по эвакуации в размер 10000 руб., расходы по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41659 руб., неустойку в размере 215544,13 руб., штраф в размере 115854,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по эвакуации в размер 10000 руб., расходы по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб.

В отношении представителя ответчика САО «Надежда» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 141).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.04.2017 года в 23 час. 30 мин. по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.05.2017 года истцом в САО «Надежда» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено Страховщиком ... г. (л.д. 11-11 оборот, 66). Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, составила 234 598, 82 руб.

21.06.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением независимой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ... г., которая была получена Страховщиком 22.06.2017 года (л.д. 50-52). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 29.04.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ... г., выполненного экспертами ООО «РОЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП 29.04.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 319 300,00 руб.

При этом в соответствии с примечанием эксперта рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в зависимости от технического состояния и комплектации, составляет от 280 000 до 420 000 рублей. Согласно п.6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П),(Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в данном случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт, так как затраты на проведение восстановительного ремонта (592 700,00 руб.) превышают среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Необходимо произвести расчет среднерыночной стоимости АМТС и определить величину годных остатков.

Учитывая данные примечания эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер О 295 ХК 161, на дату ДТП 29.04.2017 года; - и об определении величины годных остатков автомобиля ..., гос.номер №, после ДТП от 29.04.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5431-17 от 29.09.2017 года среднерыночная стоимость автомобиля ООО «РОЛЭКС» № 4-5431-17 от 29.09.2017, на дату ДТП составляет 342 793 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер О 295 ХК 161, составляет 111 084 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5431-17 от 29.09.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5431-17 от 29.09.2017 года об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ..., гос.номер №

Судом установлено, что после проведения первой судебной экспертизы Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 185700 руб. и 4350 руб. (а всего 190050 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23.08.2017 года и 24.08.2017 года.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 659 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 342 793 руб. – стоимость годных остатков 111 084 руб. – добровольно выплаченные 190050 руб. = 41659 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 41659 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, а сумма страхового возмещения в размере 190050 руб. была выплачена Страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде (после проведения первой судебной экспертизы), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (41659 рублей + 190050 руб.) : 2 = 115854,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению частичной по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Заявление истца о выплате суммы страхового возмещения было получении Страховщиком 16.05.2017 года (л.д. 11 оборот, 66), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 05.06.2017 года, следовательно, с 06.06.2017 года по 09.11.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца в уточненных исковых требования представлен суду расчет неустойки за период с 06.06.2017 года по 09.11.2017 года в размере 215544,13 руб., проверив который суд признает его арифметически правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в размере 215544,13 руб., заявленный истцом ко взысканию с ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Так, согласно указанной норме закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая размер неисполненного обязательства, сроки нарушения обязательства, характер правоотношений сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела представителем ответчика САО «Надежда» в представленных суду возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытка в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 10000 руб. (л.д. 54, оригинал квитанции был направлен Страховщику л.д. 11), а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9400 руб. (л.д. 48), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы по оплате эвакуатора и независимой экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению претензии 5000 руб., которые также относятся расходам по оказанию юридической помощи. Факт несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате (л.д. 52). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе и составлении досудебной претензии, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41659 руб., штраф в размере 115854,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9400 руб., расходы по эвакуации в размер 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033,18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья