№2-1914-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору с 05.06.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 59 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ; судебные расходы – 42 297, 50 рублей.

В обоснование сослался на то, что 11.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак О (информация скрыта) в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В надлежащий срок 15.05.2017 года он обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении причиненных ему убытков, предоставив необходимые документы. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и соответственно размера страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) увеличил требования в части, касающейся взыскания неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору с 05.06.2017 года по 03.11.2017 года в размере 76 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, считает, что повреждения на автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта). В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 гола. по адресу: (адрес обезличен) на перекрестке (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО5.

В ходе проезда перекрестка (адрес обезличен) и (адрес обезличен), водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО5 выехал на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося справа автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства - автомобиля (информация скрыта) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 признал, ДТП по соглашению участников в ГИБДД не оформлялась, в связи с чем страховой лимит согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50 000 рублей.

В извещении о ДТП указано, что автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) имеет повреждения заднего бампера, заднего левого диска колеса, заднего левого противотуманного фонаря. Автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) имеет повреждения переднего бампера, гос.номера.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 15.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.06.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

07.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки, расходов по оплате эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2017 года.

13.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, достоверно установить наличие страхового случая при указанных ФИО1 обстоятельствах не представляется возможным.

Ответчик, не признавая иск, в ходе судебного разбирательства указывал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Белгородского областного государственного унитарного предприятия (информация скрыта) от 31.07.2017 года, с технической точки зрения, имеющиеся в представленных транспортных средствах (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), и зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11.05.2017 года на перекрестке улиц (адрес обезличен), поскольку обстановка на месте ДТП, характер, размеры, локализация и механизм образования повреждений вышеуказанных автомобилей не противоречат обстановке и обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Выводы, имеющиеся в данном заключении подтвердил в судебном заседании проводивший исследование специалист БАВ

В опровержение данного заключения стороной ответчика представлено экспертное исследование №2720/17-07 АО «Технэкспро» по материалам выплатного дела, от 07.06.2017 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 20.10.2017 года проведенной ООО (информация скрыта) повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), в условиях места ДТП на перекрестке улиц (адрес обезличен) 11.05.017 года, при заявленном механизме (обстоятельства) происшествия.

Оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключениях Белгородского областного государственного унитарного предприятия (информация скрыта) от 31.07.2017 года и ООО (информация скрыта) от 20.10.2017 года, не имеется.

Указанные заключения суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперт ООО (информация скрыта) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом ООО (информация скрыта) в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста Белгородского областного государственного унитарного предприятия (информация скрыта) и эксперта ООО (информация скрыта) суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

В связи с вышеизложенным доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца, ввиду отсутствия события страхового случая со ссылкой на экспертное исследование (информация скрыта) от 07.06.2017 года, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения судом отклоняются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №0092/17 от 11.05.2017 года, выполненного ООО (информация скрыта) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) без учета износа составляет 109 000 рублей, с учетом износа 89 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил, при этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал выводы, содержащиеся в заключении специалиста.

Доказательств того, что повреждения, указанные в вышеуказанном заключении не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены в ДТП, произошедшем 11.05.2017 года, страховщиком в выплате отказано не законно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривающего оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 15.05.2017 года. 

Из письма от 19.05.2017 года, адресованному ответчиком истцу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была.

Право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с 05.06.2017 года по 03.11.2017 года.

Период, указанный стороной истца, за который подлежит уплата неустойки, и расчет неустойки, ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению суда, позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 76 000 рублей до 25 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, что составляет 25 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в размере расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО (информация скрыта) по определению величины причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 10.08.2017 года, договором №178 на оказание юридических услуг от 14.06.2017 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, небольшую сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, учитывая участие представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседания, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что отвечает требованиям и критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в Белгородском областном государственном унитарном предприятии «(информация скрыта) в размере 25 000 рублей и по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 97, 50 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК Российской Федерации.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принято во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 2 750 рублей ( 2 350 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей 50 копеек, всего 142 597 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года