Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 44г-211

ГСК Якубовская Е.В. – докл.

Диянов С.П.

Пегушин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО Барсук», ООО «Павловская Плюс», ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, МО по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра Краснодарского края и администрация МО Крыловской район Краснодарского края, об аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, определении границ земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 08 августа 2017 года по кассационной жалобе представителя ООО «Павловская Плюс», представителя ФИО1, поступившей 05 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года, 

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Павловская Плюс», представителя ФИО1, представителя ФИО2, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барсук», ООО «Павловская Плюс», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование своих требований указали, что ООО «Барсук» и ФИО1 на праве общей долевой собственности (

<

...> и 

<

...> долей соответственно) принадлежит земельный участок из земель сельхозназначения площадью 234000 кв.м с кадастровым номером 23:14:0511006:0026, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (л.д. 8). По договору аренды данный земельный участок передан ООО «Павловская плюс» на срок до 

<

...> года. В связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка в порядке учета изменений объекта недвижимости истцы обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от 

<

...> орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО3, который в качестве правоустанавливающего документа предоставил распоряжение администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района № 100-р от 

<

...> года «Об утверждении границ, площади и схемы расположения участков на кадастровом плане территории, расположенных относительно ориентира ЗАО Агрофирма «Павловская».

Полагая, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

...> был произведен с нарушением прав и законных интересов ООО «Барсук», ООО «Павловская Плюс», ФИО1, истцы первоначально просили суд признать незаконным формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

...> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, указать, что решение является основанием для аннулирования ранее внесенных в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

...>.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили суд исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, определить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 

<

...> соответствии с проектом межевания от 06 октября 2016 года, указать, что решение суда является основанием для осуществления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на основании проекта межевания от 

<

...> года.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Представитель администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края против удовлетворения иска не возражал.

Представитель администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района Краснодарского края против удовлетворения иска возражала.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МО по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра Краснодарского края и администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Признано незаконным формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

...> исключены из Государственного кадастра недвижимости.

На Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районным Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 

<

...>.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> в соответствии с проектом межевания от 

<

...> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Барсук», ООО «Павловская плюс», ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Павловская Плюс» по доверенности ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года, оставить в силе решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года.

05 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 28 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя ФИО2, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Барсук» на праве общей долевой собственности (

<

...>) владеют земельным участком с кадастровым номером 

<

...> из земель сельхозназначения площадью 

<

...> кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 8).

Согласно данной выписке земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ООО «Павловская плюс» на срок с 

<

...> года.

Решением отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 14 октября 2016 года было приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения местоположения границы и (или) площади в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, поскольку при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту согласно координатам, представленным в ХМЛ-документе (межевой план), образовалось пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, имеющим уточненные границы и площадь (л.д. 7).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

...> следует, что его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25).

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> внесены в Государственный кадастр недвижимости 

<

...> года (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Барсук», ООО «Павловская плюс», ФИО1, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ИП ФИО2, который являлся фактическим заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Суд указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> были установлены в ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 23:14:0511006:0026, принадлежащем истцам.

К такому выводу суд пришел, сопоставив выкопировки из плана земель АФ «Павловская» по состоянию на 07 октября 2003 года (л.д. 135) со сведениями о ранее учтенных земельных участках с кадастровым планом территории (л.д. 188) и обзорной схемой (л.д. 193).

Суд первой инстанции также указал на недопустимость со стороны администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края определения местоположения земельного участка, который испрашивал в аренду ИП ФИО2, по принципу наличия «белых пятен» на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, сослалась на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив первоначальные требования, а не позднее поданный уточненный иск.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку предварительному согласованию, формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует проект межевания, согласно которому должны быть установлены границы земельного участка истцов, а также на то, что решение органа кадастрового учета, которым было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истцов, не оспорено в установленном законом порядке, не отменено и не изменено.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции фактически был удовлетворен первоначальный иск ООО «Барсук», ООО «Павловская плюс», ФИО1 без учета позднее поданного уточненного иска (л.д. 75).

Межевой план от 

<

...> года установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> из земель сельхозназначения площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебной коллегией не было принято во внимание, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 29), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией при вынесении обжалуемого определения.

Так, установив, что в деле отсутствует проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, суд апелляционной инстанции не предложил истцам представить его в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая дело, не поставила перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

В данном случае имеются вопросы, требующие специальных познаний в области межевания и определения границ земельных участков, позволяющих установить наличие либо отсутствие наложения их границ.

Таким образом, судебная коллегия, приняв решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, фактически лишила истцов права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Однако при этом следует отметить, что суд первой инстанции также не ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, а сделал выводы относительно нарушения прав истцов установлением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> самостоятельно на основании сравнения представленных в дело выкопировки из плана земель АФ «Павловская» по состоянию на 

<

...> года, сведений о ранее учтенных земельных участках с кадастровым планом территории и обзорной схемой.

В отсутствие экспертного заключения проверить выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не представляется возможным.

Кроме того, не разрешив уточненные исковые требования, суд первой инстанции фактически признал отсутствующим, как объект, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, в то время как согласно уточненным исковым требованиям истцы не просили суд вообще исключить данный участок из земельных правоотношений, а только лишь просили исключить из ГКН сведения о его границах.

Данные требования при их удовлетворении не исключили бы земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из системы земельных правоотношений, а лишь привели бы к необходимости нового установления его границ в натуре, без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Также, из дела видно, что первоначально ответчиком по иску был заявлен ФИО3, который в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о замене ответчика, указывая, что он лишь сдал документы в орган кадастрового учета и не являлся заказчиком работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 166).

В судебном заседании 20 января 2017 года представитель ООО «Павловская плюс» указал, что, по его мнению, ответчиком должен быть ФИО2, который согласно отзыву администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района обратился в марте 2016 года в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Агрофирмы «Павловская» по процедуре предварительного согласования, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Судом к участию в деле был привлечен ФИО2, интересы которого в судебном заседании представляла адвокат Ятлова Н.В. по ордеру (л.д. 160).

В соответствии со ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Однако суд первой инстанции не выяснил, какое отношение имеет ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, кроме указания на это в отзыве администрации, утверждений ФИО3 и объяснений Ятловой Н.В.

Суды обеих инстанций в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не приняли мер к получению доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка, документов, которые данное лицо предоставило в администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района.

Более того, суд первой инстанций не принял мер к установлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, учитывая, что согласно данным ЕГРП по состоянию на 

<

...> года отсутствует информация о правообладателе, однако в отношении указанного объекта недвижимости представлены документы на государственную регистрацию (л.д. 139).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Президиум краевого суда в интересах законности (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ) полагает необходимым отменить не только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года, но и решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Крыловской 

районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертных исследований, установить правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.