Мировой судья судебного участка 

№ судебного района 

<

адрес> Петухов Д.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Большакова А.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Масловой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Куликова Д.П. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Масловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в покушении на дачу лично мелкой взятки в размере 5 тыс. рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Маслова Н.В. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что совокупность доказательств, необходимая для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, отсутствует. Просит оправдать ФИО2.

В апелляционном представлении автор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. 

Защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 в покушении на дачу лично мелкой взятки, на основе оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО10 показала, что она является должностным лицом, судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился должник ФИО2 с просьбой о передаче исполнительного производства по месту его жительства - в 

<

адрес>. Она посмотрела по базе данных, исполнительные производства ранее уже передавались по месту жительства в 

<

адрес>, сообщила, что направит исполнительное производство в 

<

адрес>. Она и ФИО2 обменялись номерами сотовых телефонов. Она подготовила исполнительное производство, сделала отметку в базе и утром передала его на отправку в 

<

адрес>. После чего в интернет-мессенджере ФИО2 ей сообщил, что он ее отблагодарит. Позже ей пришло сообщение о пополнении ее банковского счета на 5 тыс. руб. Она поняла, что перевод поступил от ФИО2. О произошедшем она сообщила начальнику отделения ФИО11, а также в отдел службы безопасности. На дальнейшие сообщения ФИО2 она не отвечала. В этот же день денежные средства в размере 5 тыс. руб. она вернула банковским переводом ФИО2.

Свидетель ФИО7 дает показания о событиях, которые ей известны со слов ФИО12. 

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО13 по вопросу передачи исполнительного производства, возбужденного в отношении него, по месту его проживания - в 

<

адрес>. Поскольку ранее материалы другого исполнительного производства в отношении него уже были направлены в 

<

адрес>, ФИО4 согласилась передать исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ему пришло уведомление, что исполнительное производство направлено в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес> пополнил свою банковскую карту на 5 тыс. руб. После чего через приложение «Сбербанк онлайн» перевел данную сумму ФИО16 по ее номеру телефона. Далее через интернет-мессенджер он сообщил ФИО14 о переводе в счет благодарности. О том, что она вернула денежные средства на его карту, он узнал позже, поскольку уведомления по карте у него не поступают. Он не понимал, что ФИО15 является должностным лицом, умысла на дачу взятки должностному лицу у него не было.

Супруга ФИО2 дает показания, согласующиеся с его показаниями.

Согласно письменным материалам дела ФИО17 является должностным лицом. 

По информации банка ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 со счета ФИО2 на счет ФИО18 зачислено 5 тыс. рублей, в этот же день 11:43 деньги возвращены обратно.

В интернет-мессенджере зафиксирована переписка между ФИО2 и ФИО19, где ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 осужденный указывает, что за «доброту» совершил какие-то действия, в этот же день в 14:09 просит принять 5 тыс. рублей в знак благодарности за работу. 

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям ФИО2, что тот, переводя денежные средства, не понимал о том, что ФИО21 относится к числу должностных лиц.

Из показаний осужденного, его супруги и ФИО20 следует, что до перевода денег ФИО2 обращался к ФИО22 как к судебному приставу-исполнителю, в связи с нахождением в ее производстве исполнительного производства в отношении осужденного. После решения вопроса должностным лицом в его интересах ФИО2 дал взятку-благодарность судебному приставу-исполнителю, которую она не приняла. 

Поскольку ФИО2 и ФИО23 не имели договоренности на передачу взятки, последняя отказалась принять ее, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления суд признать необоснованными.

Все известные данные о личности осужденного, учтены мировым судьей при назначении наказания в полном объеме.

Мировой судья признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче выписки по счету банковской карты.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о признании смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем сообщения сотрудникам полиции о месте, времени и цели перевода, а также об иных действиях, имеющих значение для расследования преступления.

Является ли способствование расследованию преступления – активным (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) или не относится к таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ) носит оценочный характер.

Признавая смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, которое не является активным, мировой судья должен мотивировать данное решение.

В приговоре отсутствуют доводы о том, по каким причинам способствование расследованию преступления в виде добровольной выдачи выписки по счету банковской карты и дача подробных показаний ФИО2 по существу - не признано активным. 

Толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключение указание о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, приговор подлежит дополнению указанием о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении, и требований ст. 6, 60 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными. 

Вносимые изменения не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и смягчать его. 

В остальном приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Масловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Куликова Д.П. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления.

Дополнить приговор указанием о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Максимов