Судья 1-й инстанции Славинский А.С. № 22-3871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Худеева К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Худеева К.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 19 ноября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 февраля 2023 года одновременно по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО4, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2022 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2023 года включительно.

28 апреля 2023 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест сроком до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2023 года включительно.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлевался неоднократно, в том числе постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года до 1 месяцев 22 суток, то есть по 19 июня 2023 года включительно; от 16 июня 2023 года до 2 месяцев 22 суток, то есть по 19 июля 2023 года включительно; от 18 июля 2023 года до 3 месяцев 22 суток, то есть по 19 августа 2023 года включительно.

Постановлением этого же суда от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 отказано, ходатайство защитника-адвоката Орешкина М.И. и обвиняемого ФИО1 удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанностей и запретов на 1 месяц 6 суток, то есть до 20 сентября 2023 года. При этом на ФИО1 возложены запреты: 1) в период с 22 до 06 часов выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>»; 2) находиться в здании Администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; 3) общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением близких родственников, постоянно проживающих с обвиняемым, следователя, защитника, представителей контролирующих органов; 4) отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением связи со следователем, его защитником, контролирующими органами, в том числе, оказывающими оперативное сопровождение по данному уголовному делу, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, поручив государственным органам осуществлять контроль за соблюдением возложенных на него запретов, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган.

11 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 19 ноября 2023 года, включительно, срок запрета определенных действий – выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с сохранением ранее установленных запретов (возложенных на него постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года):

- находиться в здании Администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; 

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением близких родственников, постоянно проживающих с обвиняемым, по указанному адресу, следователя, защитника, представителей контролирующих органов; 

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением связи со следователем, защитниками, контролирующими органами, в том числе, оказывающими оперативное сопровождение по данному уголовному делу, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, поручив государственным органам осуществлять контроль за соблюдением возложенных на него запретов, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган.

При этом ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников Орешкина М.И. и Худеева К.Д. об исключении из ранее установленных судом запретов, изложенных в постановлении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года под номерами 2-5, оставлено без удовлетворения,

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Худеев К.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, исключив запрет в виде нахождения ФИО1 в здании 

<

адрес изъят> муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; установить запреты общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, кроме близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и телекоммуникационную сеть «Интернет» лишь по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. ФИО1 избран на всенародном голосовании на должность главы 

<

адрес изъят> муниципального образования на срок 5 лет с 23 сентября 2022 года, и с 20 февраля 2023 года свои обязанности не исполнял ввиду задержания и избрания меры пресечения. Длительное отсутствие ФИО1 на рабочем месте необоснованно влечет нарушение конституционных прав неограниченного числа граждан. В ходе судебного заседания был приобщен приказ о возложении обязанностей главы 

<

адрес изъят> муниципального образования на ФИО1 с 5 сентября 2023 года, но с учетом запретов, возложенных на него судом, последний не может осуществлять полноценную деятельность поскольку его заместители являются свидетелями по уголовному делу, взаимодействовать с контрагентами и иными представителями общественности он также не может. Наложение на ФИО1 запретов в виде нахождения по месту работы, общение со свидетелями по делу – коллегами и подчиненными в 

<

адрес изъят> муниципальном образовании, использования средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», не отвечает балансу интересов правосудия и обвиняемого, членов его семьи и неограниченного числа граждан – жителей 

<

адрес изъят> муниципального образования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела письменных ходатайств от мэра 

<

адрес изъят> ФИО6, председателя думы 

<

адрес изъят> муниципального образования, НО «Ассоциации муниципальных образований Иркутской области», с просьбой отменить запреты, установленные ФИО1, для установления с ним рабочего взаимодействия. При этом в решении суда не приведена мотивировка отказа. Также судом необоснованно отказано в допросе явившихся свидетелей: председателя КУМИ Иркутского района ФИО7, депутата Думы Иркутского района ФИО8, исполнительного директора НО «Ассоциация Муниципальных образований Иркутской области» ФИО9, председателя думы 

<

адрес изъят> муниципального образования ФИО10, которые могли пояснить об имеющихся сложностях по взаимоотношениям с 

<

адрес изъят> муниципальным образованием, в связи с невозможностью исполнения должностных обязанностей ФИО1 в полном объеме. Прокурор не возражал допросу свидетелей. Отказывая в ходатайстве, суд нарушил право ФИО1 на защиту, которое повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В связи с затянувшимся расследованием уголовного дела, работа Палаты сельских поселений Ассоциации Муниципальных образований Иркутской области приостановлена, поскольку ФИО1 лично принимает в ней участие, в том числе в подготовке предложений, замечаний и разработке нормативно-правовых актов РФ и Иркутской области. Кроме того, ФИО1 входит в состав Комитета по физической культуре и спорту, туризму и делам молодежи Общероссийского Конгресса муниципальных образований, в рамках которого представляет и защищает интересы всех муниципальных образований Иркутской области на федеральном уровне. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 17 апреля 2017 года № 71 «О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращения граждан и организаций», Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», защитник приводит в жалобе сведения о наличии у главы муниципального образования обязанностей ведения социальных страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для размещения информации о своей деятельности и осуществления взаимодействия с пользователями информацией и указывает, что для активизации работы «Ассоциации муниципальных образований Иркутской области» ФИО1 необходимо пользоваться средствами связи и сетью «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию. Установленные запреты лишили его возможности исполнения трудовых обязанностей в полном объеме, что равнозначно отстранению его от занимаемой должности, таким образом суду следовало решить вопрос о предоставлении выплат государственного пособия на период действия избранной меры пресечения. Оснований опасаться того, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного следствия не имеется, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более 7 месяцев, все следственные действия, направленные на изъятие документов выполнены, свидетели допрошены.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Худеев К.Д. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы в том числе дополнительно представленные защитником, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения не усматривается.

Возможность продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого и порядок рассмотрения соответствующего ходатайства предусмотрены ч. ч.9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, которые включают: наличие оснований для избрания этой меры пресечения, наличия ходатайства следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил.

Приведенная в судебном постановлении оценка невозможности окончания расследования по объективным причинам соответствует полученным судом сведениям о необходимости выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительное время. 

Ссылки защитника на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 7 месяцев и все действия, направленные на изъятие документов выполнены, свидетели допрошены, поэтому ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования, безосновательна и не порочит выводов суда об обратном, исходя из объема следственных и процессуальных действий о проведении которых указано в ходатайстве и исследованных судом материалах дела, включая постановление о продлении срока предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания судом исследовано постановление о предъявлении ФИО1 обвинения в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержащее сведения о характере и обстоятельствах его совершения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и которое связано с осуществлением им его профессиональной деятельности.

Согласно протоколу судебного заседания, были исследованы представленные следователем с ходатайством протоколы следственных действий, в том числе допросов, очных ставок, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Судом не обсуждались вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в числе которых установление причастности либо непричастности обвиняемого к преступлению. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности, заявленные в суде апелляционной инстанции, не порочат выводы в обжалуемом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, а также не изменились в такой степени, которая повлекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения.

Тяжесть обвинения учитывалась в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями о ходе производства по делу, о личности обвиняемого, в том числе о роде деятельности обвиняемого, являющегося главой 

<

адрес изъят> муниципального образования.

Судебное решение мотивировано в достаточной степени и содержит суждения по всем значимым для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствам.

По смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока меры пресечения суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исходя из ходатайства следователя. В этом случае, суд исходит из сведений и обстоятельств, которые установлены им в соответствующем судебном заседании, при этом данные сведения и обстоятельства могут как отличаться от ранее установленных при избрании меры пресечения, так и совпадать с ними. 

По настоящему делу, исходя из доводов следователя, суд пришел к выводу, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, а используя свои личные и профессиональные связи может воспрепятствовать производству по делу. 

Хотя указанные выводы суда первой инстанции носят вероятностный характер, что вызвано самой сущностью любой меры пресечения, направленной на пресечение возможного негативного поведения в будущем времени, их нельзя признать необоснованными, поскольку они сделаны по результатам судебного разбирательства, после изучения судом необходимых сведений в отношении обвиняемого и базируются на тех материалах, которые исследовались в условиях состязательности в судебном заседании, о чем свидетельствует его протокол. 

Доводы жалобы об окончании сбора доказательств, в связи с чем ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования несостоятельны, поскольку связаны с иной оценкой защитником представленных суду сведений. Сама по себе такая переоценка не свидетельствует о допущенном судом нарушении с учетом требований ст. 17 УПК РФ, так как представленные сведения учитывались судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствуясь при этом законом и совестью. 

С выводом суда, что на данном этапе уголовного судопроизводства, возможность обвиняемого повлиять на ход предварительного расследования не утрачена, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом приведены в судебном решении и учтены в их совокупности с иными сведениями, в том числе при оценке возможности изменения меры пресечения все представленные данные о личности обвиняемого. 

Содержание судебного решения соответствует уголовно-процессуальному закону, оно содержит без какого-либо искажения сведения о позиции защитников и обвиняемого о смягчении запретов, а также в достаточной степени мотивированные выводы суда об основаниях, по которым данная позиция отвергнута и принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылка в жалобе на оставление судом ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании без мотивированной оценки опровергается оглашенными и изложенными в протоколе судебного заседания выводами суда, принятыми без удаления в совещательную комнату в полном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания содержит обоснование разрешения вопросов которые ставились в ходатайствах. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Не имеется оснований полагать, что судом, частично удовлетворившим ходатайство о приобщении дополнительных материалов и исходя из предмета судебного разбирательства оставившим без удовлетворения ходатайство о допросах в качестве свидетелей ряда лиц, нарушены требования о состязательности и равноправии сторон, о праве на защиту обвиняемого. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей органов местного самоуправления мотивировано адвокатом необходимостью выяснения вопроса об объективных сложностях в управлении муниципальным образованием в связи с запретом ФИО1 находиться в здании администрации муниципального образования. Однако суд исходил из того, что обстоятельства об установлении которых в данном случае заявлял защитник, не имеют значения для рассмотрения ходатайства следователя. Поскольку разрешение судом вопроса о допросе тех или иных лиц в качестве свидетелей зависит от содержания сведений, которые они могут сообщить, вывод суда не свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения № 514-О-О от 21 октября 2008 г., № 264-О-О от 24 февраля 2011 г., № 1221-О от 29 мая 2019 г. и др.).

Более того при апелляционном рассмотрении дела вновь разрешались ходатайства стороны защиты. При этом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела обращений об изменении меры пресечения обвиняемому от депутата Думы Иркутского района ФИО8; председателя Думы 

<

адрес изъят> муниципального образования ФИО10; председателя «Ассоциации муниципальных образований Иркутской области», мэра муниципального образования «город 

<

адрес изъят>» ФИО12, исполнительного директора ФИО9; мэра Иркутского района ФИО6, оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетелей упомянутых выше, а также иных лиц, и отложении в связи с этим судебного разбирательства. Изложенное свидетельствует, что соблюдение права на защиту в полной мере обеспечено при решении вопроса о мере пресечения.

Указанные обращения сами по себе не порочат выводов суда в какой-либо части. 

Все доводы стороны защиты, связанные с дополнительными материалами, включая необходимость допроса в качестве свидетелей, заявленных адвокатом лиц, касаются препятствий для исполнения ФИО1 обязанностей главы муниципального образования. Однако, суд апелляционной инстанции, как фактически и суд первой инстанции, принимает во внимание, указанные защитой последствия применения установленных судом запретов, но исходит из баланса охраняемых законом интересов личности, общества и государства. 

Иную оценку стороной защиты соблюдения баланса интересов, которая приводится в жалобе, суд апелляционной инстанции считает безосновательной.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, в связи с чем его нахождение в здании администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования (п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), будет препятствовать нормальному производству по уголовному делу.

По аналогичной причине не могут быть удовлетворены требования стороны защиты в отношении иных запретов (п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Кроме того, доводы апелляционной жалобы о запретах общаться, пользоваться средствами связи, отправлять и получать корреспонденцию лишь по обстоятельствам расследуемого дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Сохраненные судом запреты соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу.

Доводы защитника о предоставлении ФИО1 государственного пособия на период указанной меры пресечения основаны на неверном истолковании уголовно-процессуального закона. Как указывается самим защитником ФИО1 приступил к осуществлению полномочий главы муниципального образования. Применение же компенсаторных механизмов в случае нарушения трудовых и иных прав обвиняемого осуществляется в ином предусмотренном законом порядке.

На момент апелляционного рассмотрения, учтенные судом первой инстанции основания и обстоятельства продления срока меры пресечения, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь изменение меры пресечения. 

Вместе с тем, учитывая пределы апелляционного рассмотрения, установленные ст. 389.19 УПК РФ и будучи не связанным доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание правило запрета поворота к худшему в суде апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода, предусмотренное ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения в части срока действия меры пресечения.

Ранее постановлением суда от 16 августа 2023 года срок меры пресечения установлен продолжительностью 1 месяц 6 суток до 20 сентября 2023 года. 

Несмотря на то, что в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока меры пресечения на 2 месяца до 19 ноября 2023 года, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном постановлении и провозгласил в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, о продлении указанного срока на 1 месяц.

Таким образом, продление срока меры пресечения на 1 месяц, свидетельствует, что окончание этого периода истекает 19 октября 2023 года включительно.

Хотя общая продолжительность срока меры пресечения судом указана до 19 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода со стороны обвинения не может расценить ошибку суда первой инстанции и указание о продлении срока только на 1 месяц как не влекущую правовых последствий в апелляционном порядке, поскольку изложенное создает неясность в исчислении срока.

Данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда, так как может быть устранен без ухудшения положения обвиняемого, вследствие чего судебное решение подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать срок запрета определенных действий продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 19 октября 2023 года включительно.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худеева К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов