66RS0007-01-2019-006344-46 

<

данные изъяты>

Дело № 2-362/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автокарум» о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Автокарум» о признании недействительными договоров аренды. 

Исковое заявление в части требований ФИО3 оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение.

В обоснование иска истцы указали, что в Куртамышском районном суде Курганской области и Кировградской городском суде Свердловской области рассматривались исковые заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автодорогам общего пользования транспортными средствами МАН № и МАН №. Истцы являются водителями указанных транспортных средств, исполнявшими по гражданско-правовому договору грузоперевозки по заданию ответчика. Основанием заявленных исковых требований явились договоры аренды транспортных средств. Договоры аренды являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцы действовали в рамках обязательств по исполнению служебных обязанностей, так как работали по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Автокарум», таким образом, между истцами и ООО «Автокарум» сложились правоотношения по договорам оказания услуг управления транспортным средством, договор аренды заключался лишь для вида, в целях возложения на водителя ответственности за сохранность автомобилей, поскольку сам тягач и прицеп к нему являются дорогостоящим имуществом. Договоры аренды транспортных средств нарушают права истцов, поскольку необоснованно возлагают на них обязанность по возмещению вреда в отсутствие к тому правовых оснований. Истцы получали за свои услуги вознаграждение. Истцы, являясь водителями, подписывали договоры, не имея специальных познаний в области права, не предполагали, к каким правовым последствиям может привести их подписание.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что фактически между истцами и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг водителей. Договоры аренды предъявлялись сотрудникам ГИБДД и иным органам. Договоры оказания услуг водители уполномоченным органам не предъявлялись. Никакую арендную плату истцы не платили. Наоборот, их услуги оплачивались ответчиком. Водители не предполагали, к каким последствиям это может привести. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автокарум» - ФИО5 согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что фактически между истцами и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по управлению транспортными средствами. Договоры аренды выдавались водителям для целей предъявления их сотрудникам ГИБДД и иных уполномоченных органов. В случае нарушений водителями ПДД РФ административные штрафы за них оплачивало ООО «Автокарум». Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6 возражал против заявленных требований и против принятия согласия ответчика с исковыми требованиями. Суду пояснил, что данное исковое заявление подано истцами и ответчиком в сговоре с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности. Из материалов дела не ясно, никаким образом нарушены права истцом исполненными договорами аренды. Истцы привлечены к ответственности за вред, причиненный автомобильным дорогам. Истцы указывают, что при перевозке тяжеловесных грузов действовали по заданию ООО «Автокарум», однако доказательств этому не представлено. Акты взвешивания подписаны истцами без замечаний, в дальнейшем оспорены не были, административные штрафы оплачены. Также истцами пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным. Договоры оказания услуг и соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг сфальсифицированы. В отношении мнимости сделки указывает, что для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Поскольку при взвешивании транспортных средств и составлении актов истцы предъявляли уполномоченным органам данные договоры аренды. Также договоры предъявлялись в правоотношениях с другими органами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовались право ведения дела через представителей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокарум» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, г/н №. Договор подписан обеими сторонами. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокарум» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, г/н №. Договор подписан обеими сторонами. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Довод истца о том, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, указаны реквизиты его паспорта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку суду также представлен договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с указанием реквизитов паспорта ФИО2, выданного в ДД.ММ.ГГГГ., данный договор подписан, в том числе, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокарум» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, г/н №. Договор подписан обеими сторонами. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области с ФИО1 в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан ущерб, причиненный автодорогам общего пользования транспортным средством МАН №. 

При этом ответственность за ущерб на ФИО1 возложена на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировградского городского суда Свердловской области с ФИО2 в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан ущерб, причиненный автодорогам общего пользования транспортным средством МАН №. 

При этом ответственность за ущерб на ФИО2 возложена на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное ответчиком согласие с иском в данном случае не может быть принято судом, поскольку оно затрагивает права и законные интересы третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» на получение возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам.Так, в ходе рассмотрения требований о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля ПКП-3, расположенном на федеральной автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства – тягача МАН, г/н №, принадлежащего ООО «Автокарум» и взятого в аренду ФИО2, о чем государственным инспектором УГАДН составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Акт взвешивания подписан ФИО2 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля ПКП-3, расположенном на федеральной автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства – тягача МАН, г/н №, принадлежащего ООО «Автокарум» и взятого в аренду ФИО1, о чем государственным инспектором УГАДН составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Акт взвешивания подписан ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля ПКП-3, расположенном на федеральной автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства – тягача МАН, г/н №, принадлежащего ООО «Автокарум» и взятого в аренду ФИО2, о чем государственным инспектором УГАДН составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Акт взвешивания подписан ФИО2 без замечаний.

При этом водителями сотрудникам УГАДН для составления актов предъявлялись договоры аренды, являющиеся предметом настоящего спора, акты приема-передачи транспортного средства и товарно-транспортные накладные.

Договоров оказания услуг, путевых листов или иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 оказывали услуги по управлению транспортными средствами в интересах ООО «Автокарум», сотрудникам УГАДН не предъявлялись. 

Истцами и ответчика заявлено о том, что указанные договоры аренды являются мнимыми сделками, совершенными для вида. Фактически между сторонами сложились отношения по возмездного оказания услуг. Копии соответствующих договоров возмездного оказания услуг и актом приема-передачи оказанных услуг приобщены к материалам дела, однако оригиналы договоров и актов суду не представлены. Из пояснений сторон следует, что оригиналы не сохранились.

Более того, как представитель истца, так и представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела заявили, что договоры аренды выдавались водителям для целей несения ответственности за сохранность транспортного средства, а также для предъявления их сотрудникам ГИБДД и иным уполномоченным органам для подтверждения факта законности владения транспортными средствами.

Свидетель В суду пояснил, что он выполнял работу в ООО «Автокарум» по договору оказания услуг. О заключении договоров аренды с ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель А суду пояснил, что договоры аренды заключались с ООО «Автокарум» для предъявления сотрудникам ГИБДД. Фактически работы выполнялись по заданию ООО «Автокарум» по договору оказания услуг.

Представитель ответчика пояснила, что грузоперевозки в ООО «Автокарум» были организованы следующим образом: лицо, имеющее потребность в перевозке груза (отправитель) заключает договор с посредником (оказывает отправителю транспортные услуги), однако посредник осуществляет перевозку груза не лично, а силами ООО «Автокарум» с использованием труда водителей, оказывающих ООО «Автокарум» услуги по управлению транспортным средством.

В обоснование данной позиции представлены путевые листы с печатями ООО ТК «ПИК», товарно-транспортные накладные, счета-фактуры об оплате транспортных услуг, договор на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтранспетролиум» и ООО «ТК «ПИК», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему между ООО «ТК «ПИК» и ООО «Автокарум», платежные поручения об оплате по счетам между ООО ТК «ПИК» и ООО «Автокарум».

Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, проверить их подлинность не представилось возможным. Кроме того, платежные поручения не содержат отметок банка об исполнении.

Свидетель Б, бывший директор ООО ТК «ПИК», суду пояснил, что между ООО ТК «ПИК» и ООО «Автокарум» заключались договоры аренды транспортных средств. ФИО2 и ФИО1 ему известны как работники ООО «Автокарум». Погрузка транспортных средств производилась для ООО «Уралтранспетролиум». ООО ТК «ПИК» путевые листы не выдавало. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу что как истца ФИО2 и ФИО1, так и ответчик ООО «Автокарум» ссылаясь на недействительность договоров аренды как на мнимые сделки, действовали недобросовестно, поскольку с момента подписания данных договором ООО «Автокарум» выдало истцам экземпляры договоров для предъявления их сотрудникам ГИБДД и иным уполномоченным органам для подтверждения факта законности владения транспортными средствами, а ФИО2 и ФИО1 в свою очередь предъявляли данные договоры для тех же целей сотрудникам УГАДН при проведении процедуры измерения весовых параметров и при составлении соответствующих актов о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. При этом истцы не ставили сотрудником УГАДН в известность о том, что они управляют транспортными средствами в интересах ООО «Автокарум» на основании договоров оказания услуг. Такое поведение сторон вышеуказанных сделок давало основание другим лицам, в частности, сотрудникам УГАДН и ФКУ «Уралуправтодор» полагаться на действительность сделок. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО «Автокарум» и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокарум» недействительными у суда не имеется.

Кроме того, третьим лицом ФКУ «Уралуправтодор» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Третьим лицом ФКУ «Уралуправтодор» заявлено о применении исковой давности, поскольку удовлетворение иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Автокарум» будет препятствовать ему получить возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам, взысканного решением Куртамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску ФКУ «Уралуправтодор» к ФИО1) и решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску ФКУ «Уралуправтодор» к ФИО2).

Поскольку исполнение договоров аренды в данном случае начато с момента передачи транспортных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи иска в суд, что есть на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по всем трем договорам истек.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными сторонами суду не представлено.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Автокарум» о признании недействительным договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО «Автокарум» и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокарум», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных