Дело № 2а-2973/2019 59RS0001-01-2019-003659-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А., 

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019, утвержденного 18.07.2019 в размере .... 

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата Дзержинским районным судом по делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с него ущерба в размере ... в пользу Свердловской железной дороги – филиала ОАО «...», на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что требования исполнительного документа в уставленный срок не исполнены, Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..., при этом постановление утверждено начальником отдела Дата года. Он не мог выполнить требование суда, а именно передать автомобиль «...» взыскателю. Дата между ним и ЗАО ...» был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ему денежные средства на приобретение транспортного средства «...» по договору купли-продажи № от Дата, заключенного между ним и Дилером. Автомобиль до полного погашения кредита находится в залоге у банка. На сегодняшний день им не исполнены обязательства по погашению данного кредита, так как кредитные обязательства согласно договору от Дата заканчиваются Дата, ПТС автомобиля у него отсутствует. Сумма кредитных обязательств по состоянию на Дата составляет .... По состоянию на Дата ущерб в размере ..., им и ФИО2 солидарно погашен. 

Определением суда от Дата в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, дополнительно пояснив, что предметом исполнения являлась денежная сумма, а не автомобиль, в отношении автомобиля не применялись обеспечительные меры, поскольку автомобиль находится за пределами Пермского края, кроме того, исполнительное производство на сегодняшний день окончено в связи с погашение суммы задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время в отделе не работает, исполнительное производство оканчивалось им.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями административного истца, полагает, что основания для удержания исполнительского сбора не имеется, поскольку они добровольно выплатили большую часть задолженности, судебным приставом удержано только из заработной платы. В установленный срок задолженность погасить не могли, так как сумма ущерба немаленькая, по приговору суда нужно было выплачивать еще штрафа. Постановление о взыскании исполнительского сбора получая он для передачи ФИО6 

Заинтересованное лицо ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, приговор в части материального ущерба исполнен в полном объеме. С ФИО4 удержано и перечислено добровольно ..., с ФИО2 – ....

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Дата Дзержинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «...» в лице Пермской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги – филиала ОАО «...» ....

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании указанного исполнительного документа.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлено ФИО4 по Адрес, почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно объяснению от Дата ФИО4 знает о необходимости уплаты долга.

Согласно постановлению ФИО4 был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. 

Дата судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере ..., так как исполнительный документ № от Дата, выданный Дзержинским районным судом г.Перми, должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Дата, в тот же день получено заинтересованным лицом ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от Дата исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения была денежная сумма, взысканная приговором суда, доказательств исполнения требований исполнительного документа последним в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным.

Довод о том, что автомобиль, на который обращено взыскание в счет погашения ущерба, находится в залоге у банка, в данном случае не означает снятие с должника основного обязательства по выплате материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, утвержденного старшим судебным приставом Дата.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемых постановлений. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 14.08.2019 года