дело № 1-249/2024

16RS0045-01-2024-003353-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого С.А.М.,

защитника - адвоката Р.Ш. Искендерова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил денежные средства и автомобиль, принадлежащие ФИО1 №1 на общую сумму 216 300 рублей, при следующих обстоятельствах.

С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильную сотовую связь, в ходе телефонного разговора со своей ранее знакомой ФИО1 №1, у С.А.М. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей и автомобиля «LADA 21720 LADA PRIORA» путем обмана у ФИО1 №1

В реализации своего преступного умысла С.А.М., находясь в указанном месте, в указанное время, используя мобильную сотовую связь, в ходе телефонного разговора, действуя из корыстных побуждений, имея единый прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, сообщил ФИО1 №1 недостоверную информацию о продаже им колес на автомобиль «LADA 21720 LADA PRIORA» по низкой стоимости 5000 рублей за комплект. ФИО1 №1, будучи не осведомленная о преступных намерениях С.А.М., полагая, что у последнего имеются указанные колеса, сообщила свою готовность приобретения предложенных С.А.М. колес. В свою очередь С.А.М. заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО1 №1 и не имел такой возможности.

ФИО1 №1, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных преступных намерений С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, по указанию последнего осуществила перевод денежных средств с банковского счета, находящегося в её пользовании №, открытого в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Л.Ф. денежных средств на сумму 5000 рублей, на абонентский №, привязанного к неустановленному банковскому счету АО «Альфа Банк» находившийся в пользовании С.А.М., которые последний похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Далее С.А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в реализации своего указанного единого преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, встретился с ФИО1 №1 по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, в ходе разговора с последней С.А.М. попросил у неё автомобиль «LADA 21720 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, фактически принадлежащий ФИО1 №1, документально зарегистрированный на имя Свидетель №2, для осуществления доставки ранее заказанных ФИО1 №1 колес, при этом С.А.М. заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО1 №1, и не имел такой возможности, после получения автомобиля от ФИО1 №1 планировал её реализовать. 

ФИО1 №1, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных преступных намерений С.А.М., в указанное время, находясь в указанном месте, передала последнему автомобиль «LADA 21720 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, фактически принадлежащий ФИО1 №1, документально зарегистрированный на имя Свидетель №2 стоимостью 211 300 рублей, после чего С.А.М. с указанного места уехал на указанном автомобиле, похитив его путем обмана и распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, С.А.М., обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 216 300 рублей.

Подсудимый С.А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить путем обмана денежные средства и автомобиль у своей знакомой ФИО1 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 00 минут, он позвонил ФИО1 №1 и предложил ей купить летнюю резину за 5000 рублей, она согласилась. Однако указанной резины у него не было и исполнять обязательства по предоставлению резины он не собирался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО1 №1 перевела на банковскую карту Альфа банк по номеру телефона № денежные средства в сумме 5000 рублей. Данная банковская карта оформлена на имя его сестры В.Л.М., карта находилась в его пользовании. На самом деле летних колес у него не было и продавать летние колеса ФИО1 №1 он не планировал, денежные средства он планировал потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая обманывать ФИО1 №1, примерно в 13 часов 00 минут он находясь в баре «Стоп кран», попросил последнюю ключи от ее автомашины Лада приора № и документы от данного автомобиля, чтобы привести ей летние колеса на автомобиль. Летние колеса привозить он не планировал, так как их не было, а машину он хотел продать, так как ему нужны были деньги. ФИО1 №1 согласилась и передала ему ключи и документы от машины. В этот день он позвал своего знакомого Свидетель №3, с которым они знакомы, для того чтобы он оценил машину и тогда он ему сообщил, что данная машина ему досталась за долги и хочет ее продать. Он посоветовал продать ее на авторынке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он поехал к Свидетель №3 домой, и после каждый на своих машинах проехал до авторынка, расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью продать машину, где её и продал за 85 000 рублей (л.д. 66-68, 114-118).

Доказательствами, подтверждающими виновность С.А.М. в хищении имущества путем обмана у ФИО1 №1 являются:

- согласно показаниям потерпевшей ФИО1 №1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в ее пользовании имелся автомобиль ВАЗ 217020 «Лада Приора» в кузове серо-сине-зеленого цвета, за государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска, который был куплен ее мужем, однако данный автомобиль муж регистрировал на своего друга Свидетель №2, так как в тот момент у него не было российского гражданства. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак с Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил ей данный автомобиль, так как у него в пользовании имеется другая автомашина. Автомашину он покупал за 350 000 рублей в 2018 году. Юридически она принадлежит Свидетель №2, но фактически принадлежит ей. Потерпевшим по данному делу является она, ущерб причинен ей. В ДД.ММ.ГГГГ на работе в баре познакомилась с С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, С.А.М. позвонил ей в 14 часов 39 минут и в ходе общения предложил приобрести по низкой цене новые летние колёса, и спросил у нее, нужны ли ей за 5000 рублей 4 новых колеса. Так как ей нужны были колеса, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, она перевела с банковской карты АО «Рененсас кредит» № ее мамы, Л.Ф., но которой пользуется она, денежные средства в сумме 5 000 рублей по номеру телефона № на счет № на имя В.Л.М. (Альфа банк), который указал С.А.М. Данный номер № принадлежал его сестре, как она позже узнала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, к ней на работу пришёл С.А.М. и попросил у нее на время ее автомобиль, для того чтобы привезти ей ранее купленную резину для автомашины. Она согласилась и передала С.А.М. ключи от автомобиля марки: «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № и СТС от данного автомобиля. После чего примерно в 18 часов 00 минут ей со своего абонентского номера № позвонил С.А.М. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, так как у него нет водительского удостоверения и данный автомобиль находится под запретом на регистрационные действия из-за долгов владельца автомобиля и сказал, что автомобиль поставили на штраф стоянку. Она спросила, где именно находится машина, что сама заберет машину. С.А.М. успокоил ее, сказал ей, что сам решит вопрос со штраф стоянкой, что у него есть знакомые. Все это время она с С.А.М. была на связи по телефону. Когда она начинала спрашивать на какую штраф стоянку, он все время переводил разговор, пояснив, что сам все решит. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехала в автосервис «Кунцево Драйв», где она встретила своего старого знакомого постоянного клиента в баре, который приходил с С.А.М. по имени Свидетель №3. В ходе общения Свидетель №3 у неё спросил, правда ли, что она написала заявление в полицию на С.А.М. На что она рассказала, что он забрал ее автомашину и не возвращает её. На что Свидетель №3 уточнил, что ее машину С.А.М. продал на авторынке 

<

адрес> (л.д. 41-45);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он купил автомашину ВАЗ 217020 «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № 2011 года выпуска, идентификационный номер машины № за 350 000 рублей в 2018 году. Она зарегистрирована на его друга Свидетель №2, так как в тот момент у него не было российского гражданства. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил данную автомашину своей супруге ФИО1 №1 Автомашина принадлежит ФИО1 №1 и лишь юридически принадлежит Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 №1 сообщила ему, что машину забрал знакомый С.А.М. и не возвращает, в связи с чем она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой встретил знакомого, который рассказал, что С.А.М. продал машину ФИО1 №1 на авторынке 

<

адрес> (л.д. 81-83);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родственник Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ он его попросил при покупке автомашины ВАЗ 217020 «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № 2011 года выпуска, оформить на него, так как у последнего не было гражданства РФ, на что он согласился. ФИО2 лишь юридически принадлежит ему, фактически она принадлежит ФИО1 №1, так как Свидетель №1 подарил ей указанную машину. Потерпевшей по данному уголовному является ФИО1 №1, он отказывается быть по данному делу быть потерпевшим, потому что машина ему не принадлежит (л.д. 84-85);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый С.А.М., с которым они познакомились на работе в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехала сотрудница бара «Стоп кран» ФИО1 №1, которая спросила, известно ли ему о местонахождении С.А.М. и сообщила, что на последнего написала заявление в полицию, из-за того что он забрал ее автомашину и до сих пор не возвращает. Он уточнил, какую машину удерживает С.А.М., она пояснила, что «Лада приора» с государственным регистрационным номером №. На что он рассказал, что С.А.М. продал данную машину на авторынке 

<

адрес> за 85 000 рублей (л.д.86-88).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 №1 о привлечении к уголовной ответственности С.А.М., который ДД.ММ.ГГГГ взял на время её автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным номером № и по настоящее время не вернул, а также который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки колес получил от нее денежные средства (л.д. 5);

- сообщением КУСП №, согласно которому в дежурную часть отдела полиции с номера № заявитель сообщила, что ее машину забрали и продали (л.д. 6);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть позвонила ФИО1 №1 с номера № и сообщила, что около бара «Стоп кран» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её знакомый С.А.М. взял у нее ТС «Лада приора» с государственным номером №, для того чтобы привезти ей купленные у него колеса. На звонки не отвечает, машину не возвращает (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 №1 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> откуда обвиняемый забрал автомашину у потерпевшей (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: копии паспорта ТС; копии скриншот переписки с С.А.М. на 2-х страницах; копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; копии чека по переводу по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № на 4 листах; отчет об операциях ООО КБ «Ренессанс Кредит» № на 2 листах; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на 2 листах (л.д. 89-90, 91,92,93-103); 

- заключением эксперта-оценщика №, согласно выводам которой рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля «Лада 217020», 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 211 300 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение подсудимому в сторону смягчения. При этом государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С обвинением, которое было изменено государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, подсудимый согласился в полном объеме. С учётом данных обстоятельств, суд считает измененное обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Факт совершения С.А.М. хищения имущества потерпевшей путем обмана, установлен судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Сумма похищенных денежных средств и стоимость имущества установлена на основании показаний потерпевшей и заключения эксперта-оценщика. При этом сумма похищенных денежных средств и стоимость имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, когда подсудимый получил денежные средства и автомобиль у потерпевшей, он заведомо не имел намерения вернуть обратно денежные средства и указанный автомобиль, желая обратить их в свою пользу. Данные обстоятельства достоверно установлены на основании показаний самого подсудимого и сведений, содержащихся в указанных письменных документах. 

Что касается факта причинения потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба потерпевшей преступлением составляет 216 300 рублей.

Обстоятельства причинения значительного ущерба нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, которая сообщила о своем имущественном положении.

Оценив её показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате хищения денежных средств и автомобиля в сумме 216 300 рублей, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

Кроме того из обвинения по указанному преступлению, квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления путем злоупотребления доверием следует считать как излишне вмененный, поскольку у подсудимого дружеских отношений с потерпевшей не было, потерпевшая с ним в доверительных отношениях не состояла. Таким образом, данный квалифицирующий признак необходимо исключить из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, С.А.М., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия С.А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания С.А.М., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения С.А.М. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением С.А.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей следует отменить.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник Искендеров Р.Ш. представил в судебном заседании заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 3460 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 о взыскании материального вреда, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Подсудимый согласился с размером причиненного его действиями материального вреда. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма похищенных денежных средств, а также стоимость автомобиля, согласно измененного государственным обвинителем обвинения, у потерпевшей составляет 216 300 рублей.

В связи с чем, с подсудимого подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба потерпевшей денежных средств в пользу ФИО1 №1 на вышеуказанную сумму в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным С.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное С.А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока возложить на С.А.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А.М. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с С.А.М. процессуальные издержки в сумме 3460 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 удовлетворить. 

Взыскать с С.А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального ущерба 216 300 рублей. 

Вещественные доказательства:

- копии страхового полиса на автомашину ВАЗ 217020 приора; копии паспорта ТС; копии скриншот переписки с С.А.М. на 2х страницах; копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; копии чека по переводу по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» № на 4 листах; отчет об операциях ООО КБ «Ренессанс Кредит» № на 2 листах; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на 2 листах (л.д. 89-91,92,93-103) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов