Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-8143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Царева М.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее судимый: 

1) 19 июня 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; освобожденный по отбытии срока 23 ноября 2018 года; 

2) 10 августа 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Царева М.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 17 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Ачинского городского прокурора Нихматулин А.Н. просит приговор от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания указанием о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Мотивирует тем, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом при определении вида и размер наказания ФИО1 не учтены данные положения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 августа 2020 года № 1099 (т. 1 л. д. 224-229), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который постоянного места жительства не имеет, проживал в реабилитационном центре «Новая жизнь», где характеризуется положительно, непродолжительное время проживал по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, 39-64, где участковым уполномоченным характеризовался отрицательно, ФИО1 известен в наркологическом диспансере с 1997 года с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», с 2015 года состоит на учете с диагнозом «зависимость от алкоголя», в психоневрологическом диспансере на учете не значится, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применяет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанных изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, размер назначенного наказание составляет более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости увеличения размера назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.