Дело № 2-2548/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001583-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были переданы истцом и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Также указал, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждения факта получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что сделка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, фактически состоялась. Данный факт подтверждает подпись ФИО7 о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было дано экспертное заключение, свидетельствующее о выполнении ФИО6 на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ рукописного текста «Три миллиона получил. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.» В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств платежеспособности истца на момент заключения договора займа в ходе судебного разбирательства истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие платежеспособность на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлены.

Представитель ответчика по доверенности (истца по встречному иску) ФИО8 в заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд в случае удовлетворения первоначального искового заявления просил снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. На удовлетворении встречных исковых требований не настаивал. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа с процентами. 

В соответствии с пунктом 1.1. заемщику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен его оригинал.

Как указано в договоре, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., что следует из текста на оборотной стороне договора займа, написанного собственноручно ФИО6: «Три миллиона получил. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.». 

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком его подписи в указанном договоре займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с составлением заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, где перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО6, или другим лицом от его имени выполнены:

- подпись в графе «подпись» справа внизу первой страницы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 89)?

- подпись в графе «подпись» справа внизу на второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под словами «Ф.И.О. полностью» (лист дела 89)?

- подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ внизу на второй странице договора под словами «три миллиона получил» (лист дела 89)? 

- рукописный текст на второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «три миллиона получил. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.» (лист дела 89)?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6: в графе «подпись» справа внизу лицевой стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89); в графе «Заемщик» в строке «Подпись» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89); в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ внизу на оборотной стороне под словами «Три миллиона получил» (л.д. 89), выполнены ФИО6. Рукописный текст «Три миллиона получил. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.», выполненный на оборотной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), выполнен ФИО6 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа в надлежащей форме.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 2.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцати) процентов годовых.

В силу п. 3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Получение ответчиком от истца суммы займа в размере 

<

данные изъяты> подтверждается рукописным текстом ФИО6 «Три миллиона получил. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа и проценты по вышеуказанному договору истцу не выплачены. Каких-либо сведений о возврате суммы займа в материалах дела не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО6 признал перед истцом задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, указав, что просрочка по договору займа с его стороны вызвана задержкой оплаты 

<

данные изъяты> выполненных компанией 

<

данные изъяты> работ, где ФИО6 является генеральным директором и единственным учредителем. 

В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств платежеспособности истца на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены следующие документы: справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с годовым доходом в размере 

<

данные изъяты>, справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с годовым доходом в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО9 был заключен брак. После заключения брака ФИО9 была присвоена фамилия «Сильвестрова».

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО10 представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой истца ФИО11.(цедент) и ФИО12 (цессионарий), по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью № строительный №, расположенную на 4 этаже 96-ти квартирного дома № 4 по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с указанным договором супруга истца получила 

<

данные изъяты>, что также подтверждает возможность предоставления денежных средств ФИО5 с учетом финансового положения семьи на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование истца о возврате основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд, перепроверив расчет суммы договорных процентов, приходит к выводу, что он арифметически верен и рассчитан в соответствии с п. 2.2. договора: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 

<

данные изъяты>. Контррасчета ответчиком не представлено. 

По требованию истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора займа, предусмотренного п. 3.2. договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании штрафа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данный расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая встречные требования ответчика-истца ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано во встречном исковом заявлении, ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в действительности предмет договора займа не поступил в его распоряжение и является незаключенным.

Однако, факт передачи ФИО6 денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается рукописным текстом ФИО6 «Три миллиона получил. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из заключения эксперта.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО6 в письменном виде признал перед истцом задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31). 

Приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Таким образом, доводы ФИО6, изложенные во встречном заявлении о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в действительности предмет договора займа не поступил в распоряжение ФИО6 и является незаключенным, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному исковому заявлению ФИО5, а требования встречного искового заявления ФИО6 оставлены без удовлетворения, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411534 руб. 92 коп., штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26367,67 руб., а всего – 3 659 902 руб. 59 коп.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО13 ФИО31 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Е.А. Нартя