П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани Шахановой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, 13.03.2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении операционного офиса «Ленинский» банка «Первомайский» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключила договор № с банком «Первомайский» (ПАО) о предоставлении ей кредита на сумму 400 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до 13.03.2017 года, не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя обязательства. При этом, с целью убедить в искренности своих намерений, ФИО2 в тот же день, в то же время и месте заключила с указанным банком договор залога №, предоставив в залог принадлежащий ей автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, залоговой стоимостью 205 800 рублей. После чего ФИО2 в неустановленное следствием время, согласно заключенного с банком договора, получила указанные денежные средства в крупном размере в сумме 400 000 рублей в кассе ОО «Астраханский», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, похитив их таким образом путем обмана и получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Согласно п.5.1.5 договора залога, ФИО2 взяла на себя обязательства не отчуждать, не обременять каким - либо образом предмет залога без письменного согласия залогодержателя, не сдавать его в аренду и не передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам, в том числе, не выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжения и управления предметом залога.

ФИО2, завладев путем обмана денежными средствами банка «Первомайский» (ПАО) в сумме 400 000 рублей, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, а переданный банку в качестве залога для обеспечения взятых на себя обязательств автомобиль марки LADА, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение договора залога, продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ПАО «Банк «Первомайский» относительно своих намерений исполнить кредитные обязательства и обязательства по договору залога, тем самым обманув сотрудников банка, однако, получив по кредитному договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, тем самым похитив их, своих обязательств по уплате кредита не выполнила, автомобиль, переданный по договору в залог банку, продала, причинив банку материальный ущерб. Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер 250 000 рублей, необходимый для признания размера крупным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, частичное возмещение материального ущерба и положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественных доказательств – кредитного дела, переданного на хранение представителю потерпевшего ФИО1, и автомобиля марки «Лада Приора», переданного на хранение свидетелю ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства – выписку по кредиту, копии договора купли-продажи, ПТС, свидетельства о регистрации, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

С вещественных доказательств – кредитного дела, переданного на хранение представителю потерпевшего ФИО1, и автомобиля марки «Лада Приора», переданного на хранение свидетелю ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства – выписку по кредиту, копии договора купли-продажи, ПТС, свидетельства о регистрации, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>