Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.05.2017

Дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием законного представителя истцов ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л. В.С., Л. В.С., к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделками договор займа и соглашение об отступном, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 обратилась в суд с иском, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделками договор займа и соглашение об отступном, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обосновании иска указала, что ФИО6 и ФИО6 являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Л.С.А., умершего 28 апреля 2015 года.

Остальная часть наследственного имущества в размере 2/3, согласно завещанию умершего, перешла к ФИО3, который оформил правоустанавливающие документы на 2/3 доли в указанной квартире. 

08 апреля 2016 года ФИО3 заключил с сотрудниками Агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 соглашение об отступном, содержащее ссылку на договор займа от 08 февраля 2016 года.

По условиям данного соглашения, совокупная стоимость 2/3 доли была установлена в размере 1 000 000 рублей.

Полагает, что вышеуказанные сделки являются притворными, так как были заключены при отсутствии реальной воли сторон, направленной на создание правоотношений по договору займа и соглашению об отступном. В действительности сделки были заключены с целью прикрытия договора купли-продажи и в нарушение преимущественного права покупки, имеющегося у истцов в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив соглашение об отступном, ФИО3 произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Требование статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних собственников 1/3 доли в спорном помещении не соблюдены. Законный представитель истцов от ФИО3 письменного извещения, равно как и уведомления в любой другой форме об отчуждении доли помещения не получала. Законный представитель истцов, в свою очередь неоднократно обращалась к ФИО3 с предложениями выкупить принадлежащую ему долю в квартире в собственность несовершеннолетних. Денежные средства, необходимые для исполнения обязанностей приобретателей 2/3 доли в спорной квартире по соглашению об отступном от 08 апреля 2016 года в размере 1 000 000 рублей у нее имелись.

В судебных заседаниях ФИО3 прямо заявлял, что имел намерение именно на продажу имеющихся в квартире долей в пользу третьих лиц. Пояснил, что заведомо понимая, что нарушает требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил требования закона, поскольку наследодатель ФИО7 при жизни просил его не продавать и не передавать квартиру в собственность ФИО1 в силу личной неприязни.

Полагает, что в данном случае фактически имело место заключение между сторонами договора купли-продажи долей, а подписание договора займа и соглашения об отступном было произведено ответчиками в целях уклонения от соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 08 февраля 2016 года, соглашение об отступном от 08 апреля 2016 года, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, применить последствия недействительности сделок – исключить запись о регистрации права собственности ответчиков – ФИО5, ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 51:20:0003173:2380 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании соглашения об отступном от 08 апреля 2016 года, судебные расходы возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были дополнены: просит перевести на истца Л. В.С. права и обязанности приобретателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по соглашению об отступном от 08 апреля 2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, перевести на Л. В.С. права и обязанности приобретателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по соглашению об отступном от 08 апреля 2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО4; признать за истцами право собственности по 1/3 доли на указанные помещения, взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних, во исполнение обязанности приобретателей долей по оплате в пользу ФИО3 – 1000000 рублей (том 1 л.д.116-118).

Несовершеннолетние истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, привели аналогичные доводы. В дополнение обоснований применения последствий недействительности сделки указали на то, что прикрываемая сделка – договор купли-продажи является ничтожной на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО8 полагали, что отсутствуют заявленные стороной истца основания для признания спорных сделок ничтожными. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д.58-59)

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (том 1 л.д.32-33).

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что удовлетворение исковых требований будет соответствовать интересам несовершеннолетних (том 1 л.д.235).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-4630/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 20 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних Л.В.С. и Л.В.С., к ФИО3 о признании недействительным завещанием, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного решения суда, 28 апреля 2015 года умер Л.С.А.

25 апреля 2016 года Л.С.А. оформил завещание, по условиям которого все принадлежащее ему имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, он завещал ФИО3 

04 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, на основании статей 1149 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя несовершеннолетних Л.В.С. и Л.В.С. (по 1/6 доли на каждого).

18 декабря 2015 года на остальные 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 

Поскольку решение суда по гражданскому делу № судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 29 марта 2017 года, выше указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (истцы и ответчики).

С учетом того обстоятельства, что завещание Л.С.А. от 25 апреля 2014 года не было отменено или изменено, не признано недействительным, суд приходит к выводу, что на основании указанной односторонней сделки несовершеннолетние Л.В.С. и Л.В.С. в размере 1/6 доли каждый, а также ФИО3 в размере 2/3 доли приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2016 года между ФИО5, ФИО4 (займодавцами) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 08 апреля 2016 года включительно. 

Указанный займ является беспроцентным на период до 08 апреля 2016 года, однако, в случае невозврата заемщиком займа в указанный срок предусмотрено начисление процентов из расчета 25 % годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 9 договора займа, заемщик предоставляет следующее обеспечение возврата займа: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Договор займа заключен в простой письменной форме, подписан займодавцами и заемщиком (том 1 л.д.43).

Согласно долговой расписке от 08 февраля 2016 года, ФИО3 получил денежные средства по договору займа от 08 февраля 2016 года в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д.44). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года между ФИО3 (должником) и ФИО5 и ФИО4 (кредиторами) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника по договору займа от 08 февраля 2016 года прекращаются предоставлением отступного в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, предусматривающим, что должник передает в собственность, а кредиторы принимают 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив доли в праве общей долевой собственности: ФИО5 – 1/3, ФИО4 – 1/3.

Пунктами 6,7 указанного соглашения предусмотрено, что по договоренности между сторонами стоимость доли, принадлежащей должнику, устанавливается в размере 1 000 000 рублей. Обязательства должника по договору займа от 08 февраля 2016 года прекращаются со дня подачи документов на государственную регистрации права собственности кредиторов на вышеуказанную долю.

Право должника пользоваться долей прекращается при государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект кредиторам.

Указанное соглашение об отступном составлено в простой письменной форме, подписано его сторонами, а также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области 16 мая 2016 года (том 1 л.д.54-55). 

На основании указанного соглашения об отступном 16 мая 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (том 1 л.д.13,14).

Оценивая доводы истца, относительно притворности договора займа и соглашения об отступном, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Представители истцов полагают, что оспариваемые сделки заключены с целью прикрыть сделку – договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Для заключения указанного договора ФИО3 необходимо было первоначально получить отказ от преимущественного права покупки за предложенную цену (1 000 000 рублей) его доли от несовершеннолетних собственников другой 1/3 доли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о ничтожности сделок по мотивам притворности представители истцов ссылаются на показания свидетеля К.О.С. и объяснения ответчика ФИО3, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-4630/17.

В судебном заседании свидетель К.О.С. пояснила, что в феврале 2016 года она пришла в гости к ФИО1 В это время к ней пришли двое мужчин, одного из которого она опознала как ФИО3 Разговор между ФИО1 и указанными лицами происходил в коридоре, а она в это время сидела на кухне. Из разговора было слышно, что мужчины пытались войти в квартиру и просили у нее ключи, но ФИО1 сказала, что она из не пустит в квартиру, поскольку они находились в нетрезвом состоянии. Она слышала, что один из мужчин говорил о продаже квартиры, и у него есть риэлтор. Условия продажи квартиры не обсуждались. В ходе разговора ФИО1 говорила, что квартире прописаны дети, предложения по поводу продажи квартиры не делала.

Как следует из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в связи с нуждаемостью в денежных средствах на цели бизнеса, 08 февраля 2016 года он заключил с ФИО5 и ФИО4 договор займа, по условиям которого он получил денежные средства в долг в сумме 1 000 000 рублей. Ранее при обращении в банки в выдаче кредита ему отказывали, а указанных лиц ему посоветовали знакомые. Срок возврата займа был установлен по договоренности, при этом в качестве обеспечения возврата займа он предоставил свою долю в спорной квартире. По истечению указанного срока возвратить сумму займа у него не было возможности, в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием времени, поэтому он заключил с ФИО5 и ФИО4 соглашение об отступном. 

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4

Вопреки доводам представителей истцов в материалах настоящего дела, а также в материалах гражданского дела № 2-4630/16 отсутствуют доказательства, в том числе, пояснения сторон и показание свидетелей, свидетельствующие о том, что оспариваемые договор займа и соглашение об отступном были заключены между ответчиками в целях прикрыть сделку договор купли-продажи с целью обхода преимущественного права покупки истцов.

Ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в рамках настоящего дела ответчик ФИО3 таких пояснений не давал, а допрошенная в качестве свидетеля К.О.С. такие сведения не сообщила, а ответчики соответствующие обстоятельства оспаривали.

При этом, из представленной ФИО1 распечатки смс-сообщения следует, что 19 февраля 2016 года с мобильного телефона, зарегистрированного за ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.145), ей поступило сообщение от лица, представившегося менеджером по недвижимости ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО4) о том, что он готов обсудить ее предложение по продаже принадлежащих ФИО3 2/3 доли в спорном помещении (том 1 л.д.122).

Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО1, ответ на указанное сообщение она не направляла.

Кроме того, представителями истцов не оспорено то обстоятельство, что договор займа, заключенный между ответчиками, был ими исполнен, а именно: ФИО3 получил в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с отсутствием у заемщика достаточных денежных средств в срок, установленный для возврата займа – 08 апреля 2016 года, между ФИО3 и ответчиками - ФИО4 и ФИО9 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение об отступном. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемых сделках отсутствуют признаки притворности, а доводы представителей истцов в указанной части являются предположениями, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделок – договора займа от 08 февраля 2016 года и соглашения об отступном от 08 апреля 2016 года недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Исходя из того обстоятельства, что соглашение об отступном от 08 апреля 2016 года не признано недействительной сделкой, требование о переводе на истцов преимущественного права покупателя, признания за ними права собственности на спорное помещение, исключения записи о праве собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 на указанное помещение, также является необоснованным, поскольку правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному соглашению неприменимо.

Кроме того, по смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку исковые требования о переводе преимущественного права покупателей приняты к производству суда, истцы в лице законного представителя обязаны внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Мурманской области денежные средства в размере, указанном в оспариваемых сделках, - 1 000 000 рублей.

В данном случае истцами в лице законного представителя такие меры предприняты не были, определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2016 года о возложении на них обязанности по внесению указанных денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, не исполнено. 

Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о переводе на истцов преимущественного права покупателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.В.С., Л.В.С., к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделками договор займа от 08 февраля 2016 года и соглашение об отступном от 08 апреля 2016 года, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Камерзан