Дело № 2-2841/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО5 в интересах ФИО5 по доверенности обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Space Gray 16 Gb, сер. № от 12.07.2016г. и взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО5 47 704 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.08.2016г. по 20.10.2016г. в размере 37 686руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 02.08.2016г. по 01.04.2017г. в размере 80 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 95,24руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2016г. в магазине «Divizion» истцом был приобретен телефон Apple iPhone 6S Space Gray 16 Gb, сер. № за 47 704 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: зависает камера, не слышно собеседника (очень тихо), сам телефон зависает, перезагружается. 

22.07.2016г. истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков в товаре. Магазин ответил отказом. 20.10.2016г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, которая также осталась без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 12.07.2016г. покупатель ФИО5 приобрел в магазине «Divizion» телефон Apple iPhone 6S Space Gray 16 Gb, сер. №, стоимостью 47 704 руб. 

В период гарантийного срока, потребитель ФИО5 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 22.07.2016г. направил претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа. 

19.10.2016г. ФИО5 повторно направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 01.11.2016г. ответчиком направлен ответ о предоставлении товара на проверку качества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по 

<

адрес> - Уфа».

Заключением эксперта №-О/060-2017 от 17.04.2017г. установлено, что в телефоне Apple iPhone 6S Space Gray 16 Gb, сер. № следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Закачанных извне файлов и приложений в телефоне не имеется. Причина возникновения заявленного истцом дефекта: «не слышно собеседника» - производственная. Остальные заявленные истцом дефекты не проявились. Стоимость устранения обнаруженного дефекта 1020руб., с временными затратами 1-2 рабочих дня.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО5 №-О/060-2017 от 17.04.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несоответствием с проставленным оттиском печати на претензии от 22.07.2016г. оттиску печати организации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Заключением эксперта №.1, 1270/3-2-3.2 от 14.08.2017г. установлено, что оттиск печати с текстом «Divizion» в претензии от 22.07.2016г. и экспериментальные оттиски, полученные с представленной на исследование печати с текстом в центре «Divizion», нанесены одной печатью. Установить соответствие времени нанесения оттиска печати с текстом в центре «Divizion» в претензии от 22.07.2016г. и давность нанесения оттиска печати с текстом в центре «Divizion» в претензии от 22.07.2016г. не представляется возможным. Оттиск печати с текстом в центре «Divizion» в претензии от 22.07.2016г. нанесен печатью ИП ФИО5, представленной на исследование. Оттиск печати с текстом в центре «Divizion», расположенный в претензии от 22.07.2016г. и представленные свободные образцы оттиска печати с текстом в центре «Divizion», расположенные в товарной чеке на сумму 20338руб. от 18.02.2017г., в товарной чеке на сумму 33 990руб. от 18.02.2017г., в товарной чеке на сумму 49023руб. от 26.02.2017г., акте приема товара на гарантийный ремонт с витрины от 23.08.2016г., акте приема товара на ремонт № от 22.07.2016г., акте приема на диагностику № от 14.11.2016г., акте приема товара на гарантийный ремонт от 24.11.2016г., акте приема товара на проверку качества от 13.12.2016г., акте приема товара на проверку качества от 16.01.2017г., нанесены одной печатью. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО5 по договору купли-продажи от 12.07.2016г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.07.2016г. подлежит расторжению, и с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 47 704руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО5 обязанность передать ИП ФИО5 сотовый телефон.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 22.07.2016г. ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, на данную претензию продавец не ответил. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования до 47 704 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 954 руб. из расчета: (47704руб. + 47704руб. + 500 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 95,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО5

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по 

<

адрес> - Уфа», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №-О/060-2017 от 17.04.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО ФИО5 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по 

<

адрес> - Уфа» в размере 7350 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 016,32руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Space Gray 16 Gb, imei № от 12.07.2016г., заключенный между ФИО5 и ИП ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО5 уплаченные денежные средства в размере 47704 руб., неустойку в размере 47704 рублей, расходы понесенные на доверенность в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47954 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Обязать ФИО5 возвратить ИП ФИО5 телефон Apple iPhone 6S Space Gray 16 Gb, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по 

<

адрес> - Уфа» стоимость судебной экспертизы в размере 7350 руб. 

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 016,32руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО10

Секретарь ФИО5