Дело № 12-261/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002958-21

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Хмелюке Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луференко ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области №17 от 16 марта 2021 года о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю ООО «Союз-М» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области №-№ от 16 марта 2021 года должностному лицу – руководителю ООО «Союз-М» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение им административного правонарушения, квалифицированного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что выразилось в задержке выплаты заработной платы ФИО4 и ФИО5 с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, считал задержку заработной платы ФИО4 и ФИО5 незначительной, при этом ФИО3 ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался, предпринял исчерпывающие меры к возмещению причиненного имущественного вреда.

В судебное заседание заявитель и представитель государственной инспекции труда не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ видно, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции труда в Калининградской области проведена документарная проверка по факту нарушения трудовых прав ФИО4 и ФИО5 их работодателем ООО «Союз-М», выразившихся в задержке выплат заработной платы. Так, нашел подтверждение факт задержки выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Союз-М» ФИО4 и ФИО5 с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Вывод о виновности должностного лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Союз-М» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 8 февраля 2021 года №-№; заявлением ФИО7 от 04 февраля 2021 года о невыплате ей заработной платы работодателем ООО «Союз-М»; трудовым договором между работником ФИО7 и ее работодателем ООО «Союз-М»; табелем учета рабочего времени ФИО7, расчетными листками; трудовым договором между работником ФИО5 и ее работодателем ООО «Союз-М»; табелем учета рабочего времени ФИО6, расчетными листками; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении ООО «Союз-М» от 10 марта 2021 года № 39/7-145-21-ОБ/12-626-И/23-17; протоколом № 39/7-145-21-ОБ/12-630-И/23-17 от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – в связи с невыплатой заработной платы ФИО7 и ФИО5, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины лица в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности данного административного правонарушения, об устранении имущественного вреда впоследствии, - суд признает не состоятельными и не позволяющими применить по данному делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления либо смягчения назначенного наказания не усматривается, поэтому постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области №-№17 от 16 марта 2021 года о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю ООО «Союз-М» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шатохина