Гражданское дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретарях: Колеватовой А.П., Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование, принадлежащим истцу автомобилем М., №..., в период с 18 ноября 2014 г. по 16 июня 2016 г. в размере 1 583 368 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что пользование автомобилем не было основано на договоре аренды автомобиля, иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Полагает, что ФИО2 не имя договорных либо иных законных оснований сберегла имущество за счет истца.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 16 мая 2018 г. ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 требования не признала, указала, что автомобиль приобретался ею для себя, а поскольку имелись затруднения в получении кредита, кредит и спорный автомобиль были оформлены на истца. Автомобилем она пользовалась как своим собственным. Представила письменные возражения относительно иска, выполненной оценки.

Представитель ответчика по ордеру от 16 мая 2018 г. ФИО4 позицию доверителя поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М., №... с 11 ноября 2014 г.

Не оспаривалось сторонами, что в период, заявленные в качестве периода для взыскания автомобилем пользовалась ФИО2 При этом, истцом признавалось, что автомобиль был передан в пользование на условиях оплаты кредитных обязательств истца.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 22 мая 2017 г., с истца в пользу ФИО2 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 701 384 руб.: в качестве первоначального взноса за автомобиль; платежи в период с 24 февраля 2014 г. по 19 июня 2016 г. по кредитному договору от 17 ноября 2014 г.; страховая премия.

Основанием для взыскания вышеуказанных денежных средств явилось отсутствие со стороны истца доказательств о передаче ею спорного автомобиля в аренду с условием вышеуказанных оплат.

Приведенные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Сторонами настоящего спора не оспаривается факт наличия правоотношений, однако имелся спор относительно их правовой квалификации. 

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 в размере арендной платы, истец фактически требует исполнения договора аренды спорного автомобиля в виде оплаты арендных платежей со стороны ФИО2, исходя из заявленного им размера подобных платежей.

Размер арендных платежей истцом произведен в соответствии с отчетом №... от 21 марта 2018 г. ООО «Независимая оценочная компания», составил в периоды: с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. -113 021 руб.; с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1 008 791 руб.; с 01 января 2016 г. по 16 июня 2016 г. - 461 556 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии арендных правоотношений между участниками спора.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у ФИО2 иного неосновательного обогащения в результате нахождения в его владении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: