Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ООО «******», ООО «******», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «******» был заключен кредитный договор № ****** ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчику ООО «******» был предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за использование кредита сверх установленных сроков, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, при неуплате в обусловленный срок процентов за пользованием кредитом, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «******» был заключен договор поручительства № ******, с ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства № ******, с ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства № ******. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении № ****** к кредитному договору с учетом срока кредита. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится, ответчик систематически нарушает график погашения задолженности. В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 972 № ****** рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга 852 724 рубля 18 копеек, № ****** – задолженность по процентам; 14231 рубль 07 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга; № ****** рубля 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 № ****** рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков № ****** рубля 61 копейку, в том числе: 852724 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 75574 рубля 72 копейки – задолженность по процентам, 14231 рубль 07 копеек – пеня за просрочку основного долга, 3134 рубля 64 копейки – пеня за просрочку процентов.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суду пояснил, что 40000 рублей 00 копеек – сумма комиссии за выдачу кредита зачтена в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины. 

Ответчики ООО «******», ООО «******», ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ООО «******» был заключен кредитный договор № ****** ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчику ООО «******» был предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 18, 5% годовых.

Данная сумма была выдана истцом ответчику ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует банковский ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, выписок по лицевому счету ответчика ООО ******», ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора, а с марта 2016 года и по настоящее время платежи не производятся вообще.

В качестве соответчиков по делу привлечены ООО «******», ФИО6, ФИО2 - поручители по договорам поручительства № ******, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно п. 4 которого они солидарно отвечают перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «******» условий кредитного договора. Согласно п. 7 договоры поручительства вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали.

Согласно отзыву представителя ответчиков ФИО6 и ФИО2 – ФИО9, ответчики не согласны с включением в условие кредитного договора уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 40000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает, что условия кредитного договора в данной части являются ничтожными как противоречащие закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «******» был заключен кредитный договор № ****** ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчику ООО «******» был предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. 

Из условий у кредитного договора (п. 1.2) следует, что при его заключении ответчиком ООО «******» уплачена комиссия в сумме 40000 рублей 00 копеек за выдачу кредита.

Вместе с тем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», заключая кредитный договор, банк производит банковскую операцию размещения привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. 

Следовательно, выдача, обслуживание и сопровождение кредита во исполнение обязательств по заключенному договору являются кредиторской обязанностью банка. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций, то есть является платой за дополнительно оказанные услуги. 

Вместе с тем, доказательств предоставления заемщику дополнительных платных услуг истцом не представлено, условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком банку комиссии за выдачу кредита, ущемляют права ответчика по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством. Следовательно, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то суд считает необходимым зачесть уплаченную ответчиком комиссию в сумме 40000 рублей 00 копеек в счет расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 12927 рублей 00 копеек, составляющей его издержки как кредитора по получению исполнения – в первую очередь, и в счет процентов за пользование кредитом – во вторую очередь (оставшаяся сумма 27063 рублей 00 копеек вычтена истцом из суммы процентов, в связи с чем, они и справедливо уменьшены до 75574 рубля 72 копейки).

Кроме того, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, которое суд находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1. кредитного договора за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3. договора сроков клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения. Согласно п.3.2 кредитного договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.3. договора срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Расчет сумм неустоек, произведенный истцом на основании указанных условий кредитного договора, ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «******», ООО «Восточный ветер», ФИО2, ФИО6 в пользу истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 852724 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 75574 рубля 72 копейки – задолженность по процентам, 14231 рубль 07 копеек – пеня за просрочку основного долга, 3134 рубля 64 копейки – пеня за просрочку процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с общества с ограниченной ответственностью «******», общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО6, ФИО5 солидарно сумму основного долга № ******) рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме № ****** рубля 72 копейки, неустойку за просрочку основного долга в сумме № ****** (четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек, неустойку за просрочку процентов в сумме № ****** рубля 64 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.