дело № 33-594/2026 (33-8329/2025)

№13-587/2025

УИД 56RS0032-01-2023-002103-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредита на потребительские цели № за период с (дата) по (дата) в размере 843 905,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 639,06 рублей, всего в сумме 855 544,94 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Не согласившись с решением суда, 26 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Обжалуемым определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 2 часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось 3 мая 2024 года, мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14 июня 2024 года.

Копия решения суда от 3 мая 2024 года была направлена в адрес заявителя 21 мая 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, указанное решение суда прибыло в место вручения - 20 июня 2024 года, неудачная попытка вручения - 20 июня 2024 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 28 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В кредитном договоре № от (дата), в исковом заявлении указан адрес проживания ФИО1: (адрес), по которому ему направлялись судебные извещения, была направлена копия решения суда.

ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что по указанному адресу не проживает, в связи с чем, судебные извещения, копию решения суда не получал.

Между тем в частной жалобе на определения суда ФИО1 также указывает адрес проживания: (адрес).

Иного адреса проживания или адреса для получения почтовой корреспонденции им не указано.

При таких обстоятельствах, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (судебных извещений, копии решения суда), доставленных по адресу, который был им самим указан.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведены.

Ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ввиду не получения копии решения из-за проживания по другому адресу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчик не представил. Оснований для извещения ФИО1, направления ему уведомлений по месту его работу у суда первой инстанции в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку у суда отсутствовали сведения, что по месту регистрации ФИО1 фактически не проживает.

Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова